№ 12-112/2026 решение
28 января 2026 года
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаев ЭМ на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, установил:
12.03.2025 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Мустафаев Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Мустафаев Э.М. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.
В своей жалобе Мустафаев Э.М. указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказ был дан под влиянием существенного заблуждения, имя заявителя указанное в протоколе и постановлении не соответствует имени, указанному в паспорте, отсутствует видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Мустафаев Э.М. не явился, его защитник Стахнова Е.Ю. направила ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с нахождением на больничном.
Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судья исходит из обстоятельства, что защиту Мустафаева Э.М., согласно имеющейся в материалах дела доверенности осуществляют защитники Стахнова Е.Ю., Мельникова А.А., Никольская В.В., что свидетельствует о возможности обеспечить явку в судебное заседание в качестве защитника Мельникову А.А. либо Никольскую В.В., в случае болезни Стахновой Е.Ю.. Доказательств непреодолимых препятствии для обеспечения явки в суд как самого заявителя, таки и его защитников не представлено.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая доводы Мустафаева Э.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, судья находит их обоснованными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мустафаев Э.М., управлявший с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством Хендай Солярис, г/н ххх154 09.02.2025 в 04 часов 00 минут остановлен по адресу Красный проспект, 24, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Порядок направления водителя Мустафаева Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Основанием для направления Мустафаева Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе подчеркнуто сотрудником ГИБДД.
Действия Мустафаева Э.М. сотрудником ГАИ и мировым судьей правомерно были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается как актом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом и инспектора ДПС, которые согласуются между собой.
Довод жалобы Мустафаева Э.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельным.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае отказ от медицинского освидетельствования письменного подтвержден рукописным текстом «отказываюсь» и подписью Мустафаев Э.М., что объективно исключает сотруднику ГИБДД возможность направить указанное лицо в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, последующее согласие Мустафаева Э.М. (после консультации с его знакомой К О.А.) на прохождение медицинского освидетельствования правового значения не имеет, поскольку правонарушение уже совершено зафиксированным отказом.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе заявителя выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Мустафаев Э.М. являясь участником дорожного движения, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Ссылки в жалобе об идентичных письменных объяснениях понятых И Д.А. и К Д.А., не влекут отмену постановления, поскольку правильность содержаний своих объяснений, составленных сотрудником ГАИ, понятые подтвердили личной подписью под личным рукописным текстом «с моих слов записано верно, мной прочитано».
Подписи понятых также имеются и на протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав вмененного Мустафаеву Э.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о неправильном указании имени заявителя в протоколе и постановлении, а также, что в постановлении указано время совершения правонарушения «09 час. 00 мин», тогда как правонарушение совершено в 04-00 часов судьей не принимаются, поскольку являются описками, исправление которых производится в порядке статьи 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется фотокопия водительского удостоверения Мустафаева Э.М., которое содержит только его фамилию и имя, а также год рождения. На основании данного документа сведения были внесены сотрудником ГАИ в протокол об административном правонарушении. При этом в материалах дела сведения об отчестве «М-оглы» заявителя также имеются в скриншоте базы о правонарушениях.
Таким образом, каких-либо недостоверных сведений о заявителе, протокол об административном правонарушении и постановление не содержит, отсутствие в постановлении отчества заявителя исправляется вышеуказанной процедурой, поскольку сведения об отчестве имеются в материалах дела.
Время совершения административного правонарушения «04-00 часов» достоверно установлено протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, имеющихся в материалах дела, сведения б ином времени совершения заявителем правонарушения материалы дела не содержат, и мировым судьей эти сведения также не установлены.
Таким образом, указание мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения «09 час. 00 мин» носит явный характер опечатки, в связи с чем и подлежит исправлению в установленном порядке.
Выводы о доказанности наличия в действиях Мустафаева Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые опровергают доводы жалобы.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки у судьи не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мустафаева Э.М. не усматривается.
По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Административное наказание наложено на Мустафаева Э.М. в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.
Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаев Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мустафаев Э.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Л. Малахов