ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Елисееву Арсению Вадимовичу, Аксененко Артёму Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2025 года у дома 15 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, транспортного средства «ФИО3 ФИО13», государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО3» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Елисеев А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО3» застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем оно произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «ФИО3» в размере 253 696 руб. Гражданская ответственность Елисеева А.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб в размере 253 696 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб.
Протокольным определением от 14 января 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксененко А.П.
Истец ООО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Елисеев А.В., Аксененко А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, адресатами не получена и возвращена в суд.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2478 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2025 года в 22 часа 30 минут возле дома 15 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Елисеев А.В. управляя транспортным средством «ФИО3 ФИО14», государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, №, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ними столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Елисеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 2478, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 16 августа 2025 года № 18810041240000389893 в отношении Елисеева А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2025 года № 18810041240000389885 Елисеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление 16 августа 2025 года в 22 часа 30 минут возле дома 15 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством «ФИО3 №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «ФИО3 ФИО15», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по состоянию на 16 августа 2025 года являлся Аксененко А.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.
При обращении ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым.
Из акта осмотра транспортного средства от 1 сентября 2025 года следует, что транспортному средству «№ причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой боковины (крыло), внешнего заднего правого фонаря, светоотражателя на заднем правом бампере, двери багажника, задней правой двери, арки заднего правого колеса, правой панели пола, правого порога, правой передней двери, панели задка.
Согласно калькуляции № 1205673 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 430 315 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 253 696 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Платёжным поручением № 116395 от 11 сентября 2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило представителю Руфуллаева Р.В. – Маслову А.В. страховое возмещение в сумме 253 696 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 августа 2025 года, в результате которого поврежден автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО3 №, на дату ДТП собственником данного автомобиля являлся Аксененко А.П., который передал его техническое управление Елисееву А.В., не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Аксененко А.П. в результате противоправных действий Елисеева А.В. именно Аксененко А.П., как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. Без полиса ОСАГО Елисеев А.В. не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.
Доказательства противоправного завладения источником повышенной опасности Елисеевым А.В. и вины собственника автомобиля Аксененко А.П. в таком противоправном завладении в материалы дела не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Аксененко А.П. автомобиля Елисееву А.В. в установленном законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежат возложению на Аксененко А.П., оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также взыскании ущерба с ответчика Елисеева А.В., судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Аксененко А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., уплаченной при подаче иска истцом (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с Аксененко Артёма Петровича (паспорт № в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) страховое возмещение в порядке регресса в размере 253 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., всего 262 307 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Елисееву Арсению Вадимовичу (паспорт №) отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко