РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Мазеиной З.А., заинтересованного лица Исакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седовой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Мазеиной З.А. о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седова О.В. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника Исакова А.В. алиментов на содержание нетрудоспособного Исакова В.А. в твердой денежной сумме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 25.03.2026 считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку с должника Исакова А.В. алименты на содержание нетрудоспособного сына инвалида с детства I группы Исакова В.А. взыскиваются на срок инвалидности, т.е. пожизненно. Также указывает на то, что вынесением незаконного постановления об окончании исполнительного производства административному истцу был причинен моральный вред
Просит восстановить срок обжалования и признать незаконным постановление от 25.03.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску устранить допущенные нарушения и производить удержания алиментов с Исакова А.В. с соответствующим перерасчетом; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Мазеина З.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что постановлением от 26.06.2026 было отменено постановление от 25.03.2026 и поскольку, по состоянию на 31.05.2026, у должника имелась переплата по алиментам в размере 76 370,34 руб., права административного истца нарушены не были. Также указала, что взыскатель не проживает более двух лет в г.Норильске, поскольку проживает в Московской области.
Заинтересованное лицо Исаков А.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с него ежемесячно удерживались алименты работодателем, а в декабре 2025 года с него в счет уплаты задолженности по алиментам было взыскано 120 608,41 руб., но поскольку у него задолженности по алиментам не было, взысканные денежные средства являлись переплатой.
Административный истец Седова О.В., представители ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.01.2022 в пользу Судовой О.В. с Исакова А.В. на содержание сына-инвалида взысканы алименты в размере 15 000 руб., что соответствует 0,79 величины прожиточного минимума на 2021 для I группы территорий Красноярского края на душу населения исходя из размера прожиточного минимума 18 828 руб.
Решением Норильского городского суда от 10.03.2023 исковые требования Седовой О.В. удовлетворены частично, изменен размер взыскиваемых решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.01.2022 с Исакова А.В. алиментов в пользу Седовой О.В. на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Исакова В.А.; с Исакова А.В. взысканы алименты в пользу Седовой О.В. на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Исакова В.А. в твердой денежной сумме в размере 15 990,62 руб., что соответствует 0,71 величины прожиточного минимума исходя из Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2022 №1124-п; взыскание производится на установленный срок инвалидности с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.
На основании указанного решения от 10.03.2023 выдан исполнительный лист и в отношении Исакова А.В. 08.11.2023 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.
Постановлениями от 29.11.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, а исполнительно производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду направления копии исполнительного документа работодателю должника АО «НТЭК».
16.12.2025 Седова О.В. посредством ЕПГУ обратилась с заявлением (№) в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам с 01.01.2025 с учетом индексации за 2025 год.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2025 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2025 по 30.11.2025. За указанный период, с учетом частичной уплаты алиментов, задолженность определена судебным приставом-исполнителем в размере 120 608,41 руб.
В ходе исполнительного производства производство №-ИП мерами принудительного взыскания денежные средства в размере 120 608,41 руб. были взысканы с Исакова А.В. и платежным поручением от 26.12.2025 перечислены взыскателю Седовой О.В., что следует из представленных материалов и справки о движении денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 26.06.2026 отменено постановление от 25.03.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству в отношении должника Исакова А.В. присвоен №-ИП.
В ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2026 произведен расчет задолженности по алиментам и за период с 02.05.2023 по 30.05.2026 определена переплата по алиментам в размере 76 370,34 руб.
Из представленных материалов также следует, что работодателем должника АО «НТЭК» с 2022 из заработной платы Исакова А.В. удерживались алименты, в том числе за период с января 2025 года по апрель 2026 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 25.03.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу о том что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Вместе с тем, поскольку в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на зарплату должника по месту его работы в АО «НТЭК» и удержание алиментов происходило регулярно, а на основании постановления от 22.12.2025 с Исакова А.В. были взысканы, как задолженность по алиментам, денежные средства в размере 120 608,41 руб., в результате чего, по состоянию на 31.05.2026, образовалась переплата по алиментам в размере 76 370,34 руб., а также, поскольку постановлением от 26.06.2026 отменено постановление от 25.03.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что само по себе вынесение постановления от 25.03.2026 прав административного истца не нарушило.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доказательств нарушения своих нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 25.03.2026 административного ответчика как это предписано положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением от 25.03.2026 нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав решением и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое административным истцом постановление от 25.03.2026 было получено должником посредством ЕПГУ 25.03.2026, при этом административный иск был подан 19.06.2026.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 КАС РФ.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Седова О.В. ссылается на причинение ей нравственных страданий вызванных вынесением незаконного постановления от 25.03.2026.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года №26-П и др.).
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доводы истца в обоснование иска, с которыми истец связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Седовой О.В. нравственных и физических страданий, связанных с вынесением постановления от 25.03.2026 административным ответчиком, а сам по себе факт вынесения постановления от 25.03.2026 не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Седовой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Мазеиной З.А. о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года.