РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Дмитриенко Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Сватковой О.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Е.А. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИП Граковича А.А. с административного истца задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2026 наложен запрет регистрационных действий в отношении предмета залога – автомобиля Toyota Isis с государственным регистрационным знаком № собственником которого является административный истец. Постановление от 16.06.2026 считает незаконным, поскольку 11.06.2026 административный истец произвел оплату долга и исполнительского сбора в общем размере 1 863 616,99 руб., в связи с чем обязательства по оплате задолженности по кредитному договору были исполнены.
Просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Сватковой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от 16.06.2026 о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Toyota Isis с государственным регистрационным знаком №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Сваткову О.И. отменить постановление от 16.06.2026 о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Toyota Isis с государственным регистрационным знаком №.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 28 сентября 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2024 в пользу ИП Граковича А.А. с Дмитриенко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №-АПН по основному долгу в размере 672 811,48 руб., по процентам в размере 1 006 057,98 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,35 руб., а всего взыскано 1 784 466,81 руб. В пользу ИП Граковича А.А. с Дмитриенко Е.А. также взысканы проценты по ставке 17,89% годовых на сумму основного долга начиная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств и неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Isis с государственным регистрационным знаком № путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и в ОСП по г.Норильску 20.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дмитриенко Е.А.
11.06.2026 Дмитриенко Е.А. произвел оплату долга и исполнительского сбора в общем размере 1 863 616,99 руб.
Постановлением от 16.06.2026 произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП и, с учетом поступившего платежа, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в соответчики с которым, предметом исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП являлось взыскание с Дмитриенко Е.А. задолженности в размере 2 495 088,09 руб.
16.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Isis с государственным регистрационным знаком №.
22.06.2026 ИП Гракович А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску с заявлением, в котором взыскатель указал на поступление в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 1 784 466,81 руб. и просил довзыскать с должника, с учетом переплаты в размере 64 970,59 руб., задолженность по процентам и неустойке за период с 08.10.2022 в общем размере 649 888,89 руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы об имуществе, зарегистрированном на имя должника, и после получения сведений о регистрации на имя должника автомобилей вынес постановление от 16.06.2026 о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Isis с государственным регистрационным знаком №
Указанные действия (постановление) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя у должника Дмитриенко Е.А. перед взыскателем ИП Граковичем А.А. отсутствовала задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №-АПН, с учетом задолженности по процентам и неустойке за период с 08.10.2022, административным истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышала 3 000 руб. и указанным выше решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Isis с государственным регистрационным знаком № путем продажи с публичных торгов, а также, поскольку оспариваемые действия (постановление) приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка их вынесения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания действий, выразившиеся в вынесении постановления от 16.06.2026 о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Toyota Isis с государственным регистрационным знаком № надлежит отказать.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Дмитриенко Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Сватковой О.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов