РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Лавриненко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Савченко Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска Сусловой С.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лавриненко А.И. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.04.2025, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-№ в размере 174 305,61 руб. При этом административный истец 25.03.2025 погасил задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №. Несмотря на то, что Лавриненко А.И. оплатил задолженность в размере 174 305,61 руб. до возбуждения исполнительного производства №-ИП, с него повторно была взыскана указанная задолженность, а постановлением от 15.04.2025 с административного истца также был взыскан исполнительский сбор в размере 12 201,39 руб. 14.04.2025 Лавриненко А.И. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк об оплате задолженности и излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу, однако исполнительский сбор возвращен не был. Поскольку взысканный исполнительский сбор в размере 12 201,39 руб. административному истцу возвращен не был, 13.05.2025, 03.07.2025, 23.07.2025, 18.03.2026 административный истец обращался с жалобами по факту невозврата исполнительского сбора, но исполнительский сбор возвращен не был. Поскольку исполнительский сбор был взыскан без отсутствия на то оснований, и в дальнейшем не был возвращен, административный истец считает, что были нарушены его права.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Савченко Н.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска Сусловой С.В. выразившимися в игнорировании обращений (жалоб) о возврате исполнительского сбора в размере 12 201,39 руб. взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление от 15.04.2025 о взыскании исполнительского сбора; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Савченко Н.В. устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительского сбора в размере 12 201,39 руб.; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 27 августа 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах г.Норильска от 05.02.2025 в пользу ПАО Сбербанк с наследника Лавриненко А.А. – Лавриненко А.И. взыскана задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) № заключенному между ПАО Сбербанк и Лавриненко А.А., а также судебные расходы в общем размере 174 305,61 руб.
25.03.2025 Лавриненко А.И. оплатил ПАО Сбербанк задолженность в размере 174 305,61 руб.
На основании указанного заочного решения выдан электронный исполнительный лист и в отношении Лавриненко А.И. 02.04.2025 в ОСП по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от 02.04.2025 должнику Лавриненко А.И. установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.
Копия постановления от 02.04.2025 была направлена должнику Лавриненко А.И. посредством ЕПГУ 02.04.2025 и прочтена должником 02.04.2025 в 23 часа 55 минут.
07.04.2025 Лавриненко А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указал на оплату задолженности в размере 174 305,61 руб. 25.03.2025.
Постановлением от 13.04.2026 в удовлетворении заявления было отказано.
14.04.2025 Лавриненко А.И. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк об оплате задолженности по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-№.
15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лавриненко А.И. исполнительского сбора в размере 12 201,39 руб.
Копия постановления от 15.04.2025 была направлена должнику Лавриненко А.И. посредством ЕПГУ 15.04.2025 и прочтена должником 19.04.2025 в 20 часов 58 минут.
22.04.2025 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указало на отсутствие задолженности по исполнительному документу по состоянию на 10.04.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
02.07.2025 Лавриненко А.И. обратился в ОСП по району Талнах г.Норильска с заявлением, в котором просил возвратить исполнительский сбор в размере 12 201,39 руб. удержанный в ходе исполнительного производства №-ИП.
Постановлением от 22.08.2025 в удовлетворении заявления было отказано.
18.03.2026 Лавриненко А.И. обратился в ОСП по району Талнах г.Норильска с жалобой в порядке подчинённости, в котором просил возвратить исполнительский сбор в размере 12 201,39 руб. удержанный в ходе исполнительного производства №-ИП.
Постановлением от 14.04.2026 в удовлетворении жалобы было отказано.
Из материалов исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счёту следует, в ходе исполнительного производства №-ИП приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и с Лавриненко А.И. взыскана задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-№ суммы которой были возвращены должнику, а также взыскан исполнительский сбор в размере 12 201,39 руб., который не был возвращен должнику.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15.04.2025) у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений от взыскателя о погашении Лавриненко А.И. задолженности по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-Р-3606027040.
Поскольку установленный постановлением от 02.04.2025 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.04.2025 и взыскатель с заявлением о погашении задолженности не обращался, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое административным истцом постановление от 15.04.2025 было получено должником 15.04.2025, при этом административный иск был подан 01.07.2026.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, также учитывая, что жалоба в порядке подчиненности подана по истечению установленного срока обжалования постановления от 15.04.2025, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 15.04.2025 пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 КАС РФ.
Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.
Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу пункта 4 Правил возврата должнику исполнительского сбора возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счёту следует, в ходе исполнительного производства №-ИП. исполнительский сбор с Лавриненко А.И. был взыскан 11 и 14 апреля 2025 года и перечислен в УФК по Красноярского краю.
Взыскатель ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП 22.04.2025 и постановлением от 25.04.2025 исполнительное производство №-ИП было окончено.
Учитывая, что Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, установлен специальный порядок возврата исполнительского сбора, а исполнительский сбор был перечислен в УФК по Красноярского краю и Лавриненко А.И. не был освобожден решением суда от взыскания исполнительского сбора, должностные лица ОСП по району Талнах г.Норильска по результатам разрешения заявлений и жалоб Лавриненко А.И. не могли осуществить возврат административному истцу исполнительского сбора в размере 12 201,39 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) выразившихся в ненадлежащем, по мнению административного истца, разрешении заявлений и жалоб по вопросу возврата исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этими и действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-№ была погашена Лавриненко А.И. 25.03.2025 суд полагает необходимым освободить Лавриненко А.И. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска от 15.04.2025 в ходе исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Лавриненко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Савченко Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска Сусловой С.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, возложении обязанности – отказать.
Освободить Лавриненко Александра Ивановича от исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска от 15.04.2025.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов