ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасымзада Гасым Агакерим оглы к Резническо Макару Сергеевичу, Осиповой Ирине Владимировне, ООО МКК «Деньги», Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство, установил:
Гасымзада обратился в суд с иском к Резническо М.С. с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство «Исудзу Визард», 2001 года выпуска, номер шасси №, г/з №, зарегистрированное за Резниченко М.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2024 заключил с Ильченко А.В. договор купли-продажи транспортного средства «Исудзу Визард», 2001 года выпуска, номер шасси №, г/з №, которая ранее спорный автомобиль приобрела у Резниченко М.С.
При обращении с заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство, в связи со сменой собственника, МРЭО УГИБДД по Камчатскому краю в проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.05.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №257336/24/41026-ИП. Вместе с тем фактически договор сторонами исполнен.
Дело назначено к рассмотрению на 19.02.2026 на 09 час. 30 мин.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился, представителя не направил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Рассмотрение дела было отложено на 14 час. 00 мин. 26.03.2026. Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Осипова И.В., ООО МКК «Деньги», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края.
В судебное заседание 26.03.2026 истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, также не сообщив суду о причинах неявки и не представив ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела.
Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, Агентство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
Истец не явился в судебные заседания дважды, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца суду не поступало, что свидетельствует об отсутствии правового интереса к защите нарушенных прав, при этом ответчики не требовали разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, определил:
исковое заявление Гасымзада Гасым Агакерим оглы к Резническо Макару Сергеевичу, Осиповой Ирине Владимировне, ООО МКК «Деньги», Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-475/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-003686-82