КОПИЯ
Дело №
41RS0№-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года
<адрес> края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца и конкурсного управляющего Жарикова Н.В., ответчика Панченко О.В., его представителя – адвоката Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жарикова Н.В. о процессуальном правопреемстве истца в гражданском деле по исковому заявлению Кулагина Юрия Михайловича к Панченко Олегу Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 545 руб. в связи с невыплатой денежных средств, взысканных решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени долг, взысканный с ФИО1 в пользу истца, не выплачен, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Истец ФИО2, его конкурсный управляющий ФИО3, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении дела, для участия в нем не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истца и конкурсного управляющего ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца ФИО2 на его правопреемника – конкурсного управляющего ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая, что денежные средства, которые могут быть взысканы по настоящему делу, в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 для последующего распределения между кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем сохранение процессуального статуса истца за самим ФИО2 формально-юридически не соответствует положениям абз.5 п. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Третьи лица УФССП России по <адрес> и ЧАО, АО «Россельхозбанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.
К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ФИО2 признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3
До настоящего времени процедура реализации имущества ФИО2 не завершена.
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно п. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Настоящее исковое заявление подано ФИО2 лично.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П, согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в рассматриваемом деле, им представлена письменная позиция по исковому заявлению, из которой следует, что он заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества с передачей полномочий по данной реализации финансовому управляющему по смыслу вышеприведенных правовых норм не влечет замену истца, как лица, право которого предполагаемо нарушено, на его финансового управляющего в порядке процессуального правопреемства, в рассматриваемом случае финансовый управляющий в судебных спорах выступает от имени такого гражданина.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления ФИО6 о замене истца ФИО2 на его конкурсного управляющего ФИО3 в порядке процессуального правопреемства – отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Коваленко М.А.
Копия верна:
Судья Коваленко М.А.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
№.
КОПИЯ
Дело№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца и конкурсного управляющего Жарикова Н.В., ответчика Панченко О.В., его представителя – адвоката Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Юрия Михайловича к Панченко Олегу Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 545 руб. в связи с невыплатой денежных средств, взысканных решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени долг, взысканный с ФИО1 в пользу истца, не выплачен, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утвержден арбитражный управляющий ФИО10
Истец ФИО2, его конкурсный управляющий ФИО10, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении дела, для участия в нем не явились, обеспечили явку своего представителя.
При рассмотрении дела ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году ему известно не было, исполнительный лист он не получал. Непоступление денежных средств от ФИО1 им также выявлено не было, так как у него (истца) и его предприятия много должников, от которых поступали деньги. В 2024-2025 годах он лично общался с ответчиком, передавал ему решение суда.
Представитель истца и конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав ранее представленные им, ФИО10 и ФИО2 дополнительные письменные пояснения по делу, в которых названные лица указали, что до настоящего времени взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 денежные средства им истцу не возвращены. В целях принудительного исполнения судебного акта ФИО2 обратился в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства истцу известно не было, доказательства того, что исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов в адрес ФИО2, в материалах дела отсутствуют. О данных обстоятельствах истцу и его финансовому управляющему стало известно только при рассмотрении настоящего дела, в то время как в ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ФССП представлена недостоверная информация о том, что исполнительное производство вообще не возбуждалось. Вопреки позиции стороны ответчика само по себе истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения материального обязательства должника. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а в силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Кроме того, срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт непогашения основного долга, что свидетельствует о том, что он признает существование обязательства, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для применения исковой давности. Помимо этого в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" течение срока исковой давности по требованиям, защищаемым в интересах конкурсной массы, исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления соответствующего требования, то есть в рассматриваемом случае с даты ознакомления представителем истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, сторона истца в силу вышеизложенных обстоятельств просит признать причины пропуска данного срока уважительными восстановить его на основании ст. 205 ГК РФ.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, в которых полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Дополнительно ФИО1 пояснил, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ он до предъявления настоящего иска не знал, истец к нему лично по вопросу возврата долга никогда не обращался. Со слов брата ему известно, что по адресу, где он был прописан, приходили судебные приставы, осматривали его имущество. Но он на тот момент по тому адресу не жил, имущества не имел, его самого в службу судебных приставов не вызывали. С 2024 года он начал заниматься предпринимательской деятельностью, возобновил общение с истцом.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 дополнительно указала, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском стал произошедший между сторонами в 2025 году конфликт.
Третьи лица УФССП России по <адрес> и ЧАО, АО «Россельхозбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 1 194 697 руб. 32 коп. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 участия в рассмотрении данного дела не принимал, сведения о получении им копии судебного акта в материалах дела отсутствуют ввиду уничтожения материалов указанного гражданского дела за истечением сроков хранения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу Елизовским РОСП УФССП России и ЧАО возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества). Материалы исполнительного производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положения ст. 46 указанного Федерального закона, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный2 лист при окончании исполнительного производства подлежал возвращению взыскателю, однако ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, номер РПО, которым исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2, не сохранился.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 3 <адрес> закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного приказа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный лист мог быть предъявлен к взысканию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Наличие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать взыскатель.
Судом при рассмотрении дела установлено, что повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению ФИО2 в суд не обращался, выплата взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим утвержден ФИО7, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано стороной истца, исполнительный лист в отношении ФИО1 истцом ФИО2 его финансовым управляющим не передавался.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 2 ст. 207 ГК РФ указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, доказательств обратного стороной истца не представлено, после чего к принудительному исполнению не предъявлялся, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иное означало бы возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средства в течение неограниченного периода времени на будущее, в то время как возможность получения самого долга утрачена.
Вопреки мнению стороны истца, совершения ответчиком ФИО1 действий по признанию долга, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд по настоящему делу не усматривает, поскольку взыскатель ФИО2 на протяжении 10 лет (с 2015 по 2025) судьбой исполнительного документа не интересовался, при этом доказательств невозможности обращения его либо его финансовых управляющих в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено.
При этом ошибочно предоставленные Елизовским РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 сведения о том, что исполнительное производство не возбуждалось, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует.
Ссылки стороны истца на положения ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми по мнению стороны истца срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку положениями указанной нормы установлен срок исковой давности для оспаривания арбитражным управляющем сделок должника.
При этом суд считает необходимым отметить, что несмотря на утверждение стороны истца о том, что сведения о наличии выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа не были переданы ФИО2 его финансовым управляющим, соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и основаниям в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании с ФИО1 (паспорт серии № №) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 545 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
№