РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мычелкина Дмитрия Игоревича к Притчину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Мычелкин Д.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Притчину С.П., в обоснование указал, что 16.01.2024 приобрел у ООО «Бета-проект» транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. Т670МК31, 2020 года выпуска, после чего не оформляя его на себя в органах ГИБДД, продал Притчину С.П. на основании договора купли-продажи от 15.04.2025. С учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, стоимость автомобиля была установлена в размере 550 000 руб. 00 коп. По условиям соглашения, оплата осуществляется в рассрочку: 50 000 руб. 00 коп. в день подписания соглашения, 450 000 руб. 00 коп. не позднее 31.08.2025. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору в полном объеме, поскольку произвел оплату лишь в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом, истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 3 соглашения, ответчик обязан оплатить истцу неустойку из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2025 в размере 450 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 01.09.2025 по 30.11.2025 в размере 409 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы задолженности в 450 000 руб. 00 коп., начиная с 01.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик признает сумму основного долга, при этом ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представителя в суд не направило.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 ООО «Бета-проект» и Мычелкин Д.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. №.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства, Мычелкин Д.И. принял указанное транспортное средство от ООО «Бета-проект».
Таким образом, Мычелкин Д.И. является собственником автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. №.
Из материалов дела следует, что 15.04.2025 Мычелкин Д.И. и Притчин С.П. заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. №.
Согласно условиям указанного договора, цена транспортного средства составила 50 000 руб. 00 коп., оплата осуществляется в рассрочку: 50 000 руб. 00 коп. в день подписания соглашения, 450 000 руб. 00 коп. не позднее 31.08.2025.
16.04.2025 между сторонами было заключено соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 550 000 руб. 00 коп.
Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде неустойки из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2025, Мычелкин Д.И. передал, а Притчин С.П. принял автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. №.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно распискам, содержащимся в вышеуказанных договоре и соглашении, Мычелкин Д.И. получил от Притчина С.П. денежные средства в общем размере 100 000 руб. 00 коп. за указанный автомобиль.
В нарушении условий соглашения к договору купли-продажи автомобиля, Притчин С.П. обязательства по оплате оставшейся стоимости транспортного средства не исполнил, остаток задолженности составил 450 000 руб. 00 коп., данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.
В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В ч. 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по соглашению к договору о купли-продаже автомобиля, заключенному 16.04.2026 между сторонами, требования Мычелкина Д.И. о взыскании с Притчина С.П. задолженности по указанному соглашению в размере 450 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 01.09.2025 по 30.11.2025, а также за период с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3 соглашения к договору о купли-продаже автомобиля, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 2.2 соглашения, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты транспортного средства.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости автомобиля, суд, принимая во внимание положения п. 3 договора, полагает требования иска о взыскании неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки от стоимости автомобиля правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.09.2025 по 30.11.2025 в размере 409 500 руб., а также с 01.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в части оплаты переданного товара по договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2025, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2025 в установленный срок - 31.08.2025 не исполнил, истец в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ имеет право на взыскании с ответчика неустойки, определенной условиями договора.
Согласно п.3 дополнительного соглашения от 16.04.2025 установлена неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки оплаты покупателем транспортного средства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ответчик, заявляя о своей нетрудоспособности, представил суду выписные эпикризы ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», многопрофильный клинический центр «Коммунарка» г.Москва, из которых следует, что ответчик Притчин С.П. 18.02.2026 упал на улице, получил множественные переломы, с 18.02.2026 по 23.02.2026 находился в стационаре ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»; с 24.02.2026 по 02.03.2026 в стационаре многопрофильного клинического центра «Коммунарка» г.Москва, с диагнозом: закрытый перелом двухлодыжечный и заднего края б/берцовой кости, левой голени со смещением отломков, вывих стопы кзади и снаружи, 18.02.2026 - репозиция отломков костей; открытая репозиция, МОС пластиной и винтами наружней лодыжки; МОС внутренней лодыжки винтом и спицей слева от 25.02.2026.
23.02.2026 Притчин С.П. выписан из стационара, даны рекомендации: ходить с опорой на ходунки/костыли до 6-8 недель со дня операции; удаление позиционного винта не ранее чем через 6-8 недель после операции.
При таких обстоятельствах суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из размера задолженности, состояния здоровья ответчика, его нетрудоспособности, приходит к выводу, что размер неустойки 1% в день (365 % годовых) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком обязательства и сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения, поскольку данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Суд производит расчет неустойки исходя из размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки исходя из установленного периода (с 01.09.2025 - первый день просрочки обязательства по 30.04.2026 - день вынесения настоящего решения) и размера задолженности (450 000 руб.), по следующей формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней просрочки/100.
Таким образом за период с 01.09.2025 по 30.04.2026 (242 дня) сумма неустойки составит 108 900 руб. (450 000 х 0,1 х 242 /100), которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая состояние здоровья и длительную нетрудоспособность должника суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в данном конкретном случае взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства может привести к нарушению права ответчика (должника) заявить о применении ст. 333 ГК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств относительно будущей неустойки, что повлечет дисбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При этом истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае просрочки возврата задолженности после вынесения решения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.10.2025, Тришкин М.В. обязался за плату в размере 100 000 руб. 00 коп. оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела. Истец оплатил услуги представителя в полном объеме.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства, суд учитывает фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, его сложность, фактически понесенные истцом расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (п.1 ч.1, ч. 2 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.3 ст.103 АПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст.333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст.110 АПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 190 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 22 190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мычелкина Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Притчина Сергея Павловича (паспорт №) в пользу Мычелкина Дмитрия Игоревича (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2025 в размере 450 000 руб., неустойку за период с 01.09.2025 по 30.04.2026 в размере 108 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 190 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.