АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 19 февраля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьякова А.В., при секретаре Иост Е.С.
рассмотрев материалы гражданского дела № по частной жалобе Вилкова Валерия Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 29.12.2025, об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, вынесен судебный приказ по делу № 2-136/2017, которым с Вилкова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 19.01.2016 в размере 124558,92 рублей за период с 10.04.2016 по 21.01.2017 (в том числе основной долг – 65237,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 37549,30 рублей, штрафные проценты и комиссии – 21752,32 рубля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,59 рублей. Судебный приказ выдан 28.02.2017.
25.12.2025 в судебный участок № 1 Благовещенского района от Вилкова В.А. поступило возражение на судебный приказ, в котором он просил о восстановлении срока для подачи возражений на подачу судебного приказа по делу № 2-136/2017 от 24.02.2017 для его отмены.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 29.12.2025, заявление Вилкова В.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения. Возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-136/2017 от 24.02.2017 возвращены Вилкову В.А.
Не согласившись с указанным определением, Вилков В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 29.12.2025 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.02.2017 по делу № 2-136/2017, указав в обоснование, что о существовании судебного приказа узнал только от судебного пристава 22.11.2025, судебный приказ не получал, ввиду того, что по месту регистрации, указанному в тексте судебного приказа на момент его вынесения, не проживал.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ст. 128 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2)
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края, вынесен судебный приказ по делу № 2-136/2017, которым с Вилкова В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 19.01.2016 в размере 124 558,92 рублей за период с 10.04.2016 по 21.01.2017 (в том числе основной долг – 65237,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 37549,30 рублей, штрафные проценты и комиссии – 21752,32 рубля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,59 рублей.
Дело по заявлению о вынесении судебного приказа в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Списки почтовых отправлений за 2017 также были уничтожены в соответствии с вышеуказанным Перечнем.
С заявлением об отмене судебного приказа должник Вилков В.А. обратился 17.12.2025, согласно штампу на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, а также, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника Вилкова В.А. расположена на сайте ФССП России, является общедоступной, в связи с чем, должник фактически имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.12.2017, однако, в установленный законом срок Вилков В.А. возражения не представил, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа каких-либо доказательств того, что не мог предоставить данные возражения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не предоставил.
При этом, мировой судья, учитывая, что в настоящее время материалы приказного производства в отношении Вилкова В.А. уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения, отнесся критически к доводам должника о том, что ему ранее не было известно о вынесенном судебном приказе.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует информация о непроживании заявителя по месту регистрации в период, когда копия судебного приказа должна была быть направлена мировым судьей заявителю, в то время, как факт уничтожения дела о выдаче судебного приказа в отношении заявителя в связи с истечением срока хранения сам по себе не свидетельствует, что копия судебного приказа не направлялась заявителю по месту его жительства.
С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 29.12.2025 - оставить без изменения, частную жалобу Вилкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Дьякова