АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи Суетского района Алтайского края от 14.10.2025, по делу по иску Безрукова Федора Анатольевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Благовещенский» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания,
УСТАНОВИЛ:
02.07.2025 Безруков Ф.А. обратился в судебный участок № 1 Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением к МО МВД России «Благовещенский», уточнив его в последующем, указав в обоснование, что 14.01.2025 сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» был проведен обыск по месту его жительства: <адрес>, в ходе которого у него были изъяты штаны зимние, куртка белая зимняя с зелеными пятнами, сапоги ПВХ зимние, ружья МР-153 №, МЦ-21 №, ИЖ 18Е №, затвор от ружья МР-153 №. Согласно протокола обыска, указанные ружья изъяты без видимых повреждений.
Постановлением от 06.05.2025 вышеперечисленные предметы ему были возвращены, так как не являлись вещественными доказательствами. При получении принадлежащих ему предметов им были обнаружены повреждения: на ружье МР-153 № - механические повреждения, на штанах охотничьего костюма - повреждение в виде выреза куска ткани, о чем им в постановлении была сделана отметка. С целью установления стоимости ущерба, причиненного ему вследствие повреждения имущества он обратился к специалисту оценщику. Согласно заключения специалиста от 03.06.2025 стоимость причиненного ему материального ущерба – ружья охотничьего самозарядного МР-153 № составляет 10200 рублей, стоимость материального ущерба костюма утепленного «Лес», состоящего из куртки и брюк составляет 4900 рублей. Общая сумма ущерба для истца составила 15100 рублей. В связи с причиненным материальным ущербом истец просил взыскать с Министерства финансов <адрес> ущерб в сумме 15100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценочным услугам в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Определением мирового судьи от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.
При производстве по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
От Министерства финансов Алтайского края поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, исключить Министерство финансов Алтайского края из числа лиц, участвующих в деле, также указали, что МВД России относится к системе федеральных органов исполнительной власти и, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями подлежит возмещению в рамках заявленных требований за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа власти.
Согласно письменных возражений на исковое заявление МО МВД России «Благовещенский», представитель которого также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано совершение со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение вреда, таким образом, не предоставлено доказательств причинения вреда со стороны МО МВД России «Благовещенский».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14.10.2025, с учетом определений об исправлении описки от 12.01.2026, от 03.02.2026, исковые требования Безрукова Ф.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Безрукова Ф.А. взыскана сумма ущерба в размере 15100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 33100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в тексте жалобы на то, что в рамках расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 14.01.2025 назначена судебная экспертиза тканей, выделений человека, животных, исследования ДНК на предмет установления причастности изъятых предметов к преступлению и судебная баллистическая экспертиза на предмет установления причастности ружей к преступлению, в котором согласно ст. 53 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешено изменение, частичное или полное уничтожение объектов исследования. Согласно ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или в определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, действовавшим в рамках представленных им полномочий. В данном случае действия сотрудников полиции незаконными никем признаны не были, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимые разрешения имеются. Без проведения соответствующих экспертиз установить виновность (в данном случае невиновность) истца к преступлению не представлялось возможным. Суд не дал надлежащую оценку действиям сотрудников полиции, действовавших в рамках своих полномочий, повреждения на изъятом ружье могли возникнуть вследствие длительной его эксплуатации истцом, доказательств того, что при проведении баллистической экспертизы сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено какое-либо повреждение оружия не представлено, мировым судьей не выяснялся вопрос о природе образования повреждений оружия истца и наличии причинно-следственной связи а повреждений, с условиями хранения оружия или проведения баллистической экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий и вины сотрудников полиции в повреждении и имущества Безрукова Ф.А., причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и ущербом причиненным истцу не доказана.
В судебном заседании истец Безруков Ф.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 14.10.2025 оставить без изменения.
Представители ответчиков - МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного МО МВД России «Благовещенский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по поручению начальника ГД МО МВД России «Благовещенский» проведен обыск по месту жительства Безрукова Ф.А.: <адрес>.
Протоколом обыска от 14.01.2025 сотрудниками ОУР МО МВД России «Благовещенский» в целях обнаружения орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела у Безрукова Ф.А. были изъяты: штаны зимние, куртка белая зимняя с зелеными пятнами, сапоги ПВХ зимние, ружья МР-153 №, МЦ-21 №, ИЖ 18Е №, затвор от ружья МР-153 №. Согласно текста протокола обыска при описании изымаемых предметов были указаны их названия, в отношении номерных вещей их серия и номер, способ упаковывания, а также сделана отметка, что ружья на момент изъятия видимых повреждений не имеют.
14.01.2025 дознавателем ГД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК, на экспертизу представлены пакет с находящимися в нем курткой, штанами, сапогами, изъятыми 14.01.2025 в ходе обыска у Безрукова Ф.А. Также в постановлении о назначении экспертизы указано, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы с изменением внешнего вида объектов, а также частичного или полного их уничтожения разрешается.
Согласно заключения эксперта № от 24.02.2025, при описании предметов, поступивших на исследование указано, что на поверхности штанов обнаружены пятна светло-коричневого цвета без четких границ и контуров. Для определения наличия крови произведен вырез, который помещен в пробирку. Также на правом и левом рукавах изъятой куртки обнаружены пятна светло-коричневого цвета без четких границ и контуров, для определения наличия крови произведен вырез и помещен в пробирку.
14.01.2025 дознавателем ГД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о назначении по уголовному делу баллистической судебной с предоставлением на экспертизу, в том числе, охотничьего ружья МР-153 №, изъятого 14.01.2025 в ходе обыска у Безрукова Ф.А. В постановлении также о разрешении указано о разрешении изменения внешнего вида объектов, а также частичного или полного их уничтожения в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно заключения эксперта № от 03.03.2025 ружье модели МР-153 № относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. С целью установления пригодности ружья для стрельбы и получения гильз для сравнительного исследования, в исследуемом ружье производилась экспериментальная стрельба. После исследования оружие упаковано в первоначальные упаковки и опечатано бумажными бирками.
Согласно постановления от 06.05.2025 о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, Безрукову Ф.А. были возвращены ружья, в том числе ружье МР-153 №, куртка, штаны, изъятые при проведении обыска и в отношении которых проведены экспертизы. При этом при получении данных предметов Безруковым Ф.А. в постановлении сделана отметка о том, что на поверхности ружья МР-153 имеются механические следы повреждения, не подлежащие ремонту, на штанах охотничьего костюма имеются следы повреждений в виде выреза ткани.
Согласно заключения специалиста Независимого экспертного бюро «Консультант» от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ружья охотничьего самозарядного МР-153 № составляет 10200 рублей, стоимость восстановительного ремонта костюма утепленного «Лес», состоящего из куртки и брюк составляет 4900 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Безрукова Ф.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в возмещение ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15, руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт повреждения о ружья МР-153 № № 15329304, после его изъятия в ходе обыска у истца Безрукова Ф.А., а также факт повреждения изъятых куртки и брюк в ходе проведения экспертизы, на что сотрудникам экспертного учреждения было дано разрешение, о чем указано в соответствующем постановлении о назначении экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно части 12 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества на стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества установлены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 (далее - Инструкция).
Согласно положениям § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.
В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью.
В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (§ 8 Инструкции).
Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.
После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).
При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям) (§ 13 Инструкции).
В силу положений § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что изъятое ружье, не признанное вещественным доказательством по уголовному делу, на момент его выдачи Безрукову Ф.А. имело механические повреждения на цевье, при этом на момент производства обыска и изъятия данного имущества в соответствующем протоколе указано, что повреждений ружье не имело, при возвращении предмета его законному владельцу сотрудниками полиции, наличие повреждений было установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт ненадлежащей сохранности имущества после его изъятия, в результате чего образовались повреждения на изъятом предмете, нашел свое подтверждение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный вред.
Также суд отмечает, что при производстве баллистической экспертизы в отношении изъятого у истца оружия, экспертом производился его внешний осмотр с описанием в заключении комплектации ружья, указанием его номерных обозначений, однако, более подробное описание с указанием его состояния на момент поступления и всех возможных видимых повреждений, которые имеются на поверхности ружья и его составных частях, отсутствует. Учитывая, что на момент изъятия в ходе обыска на ружье повреждения отсутствовали, а после осмотра и возращения истцу образовались механические повреждения на цевье ружья, мировой суд сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего хранения принадлежащего истцу ружья сотрудниками полиции, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред.
Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В связи вышеуказанными основаниями суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что повреждения на изъятом ружье могли возникнуть вследствие длительной его эксплуатации истцом, доказательств того, что при проведении баллистической экспертизы сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено какое-либо повреждение оружия не представлено, равно как и доводы о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о природе образования повреждений оружия истца и наличии причинно-следственной связи а повреждений, с условиями хранения оружия или проведения баллистической экспертизы.
Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещение ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
Как отмечено мировым судьей в обжалуемом решении, повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. Однако, данная норма указывает только на невозможность взыскания с эксперта ущерба нанесенного предметам при производстве экспертизы и не препятствует для собственника возможности обратиться за возмещением ущерба в последующем.
Доводы авторы апелляционной жалобы о том, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий и вины сотрудников полиции в повреждении и имущества Безрукова Ф.А., не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и ущербом причиненным истцу, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт изъятия предметов, принадлежащих Безрукову Ф.А. в исправном состоянии, без видимых повреждений, и последующее их возвращение с имеющимися дефектами (механические повреждения на цевье ружья, разрезы и вырезы ткани на куртке и брюках костюма, полученные в ходе производства экспертизы).
Определяя размер причиненного ущерба, мировой суд принял во внимание заключение специалиста оценщика, согласно которого материальный ущерб, причиненный истцу составил общую сумму 15100 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи в данной части незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, заключение специалиста сторонами не оспаривалось.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в жалобе, не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи Суетского района Алтайского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Дьякова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.