АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 30 марта 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьякова А.В., при секретаре Иост Е.С.
рассмотрев материалы гражданского дела № по частной жалобе Чулкова Эдуарда Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 15.01.2026, об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.08.2016 по делу №,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности с Чулкова Э.С., вынесен судебный приказ по делу №, которым с Чулкова Э.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 за период с 31.01.2016 по 05.07.2016 в сумме 110876,01 рублей, из которых 3936,45 – неустойка за просроченные проценты, 6225,61 рублей – неустойкам за просроченный основной долг, 9217,93 рублей – просроченные проценты, 91496,02 рублей – просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708,76 рублей, всего взыскано 112584,77 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.08.2016.
12.01.2026 в судебный участок № 2 Благовещенского района от Чулкова Э.С. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа по делу №, в котором он просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 15.01.2026, заявление Чулкова Э.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения. Возражения относительно исполнения судебного приказа № от 02.08.2016 возвращены Чулкову Э.С.
Не согласившись с указанным определением, Чулков Э.С. обратился с частной жалобой, которую впоследствии уточнил, просит определение мирового судьи от 15.01.2026 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.08.2016 по делу №. В обоснование Чулковым Э.С. указано, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, мировым судьей в оспариваемом определении не опровергнуты доводы заявителя о том, что копия судебного приказа ему не вручалась и не направлялась по действительному адресу проживания, равно как и не опровергнут довод и доказательства проживания заявителя в <адрес>. Также мировым судьей указано, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации заявителя, однако, каких-либо объективных сведений в подтверждение этого не указал. Ссылка мирового судьи о том, что заявителю могло быть известно об имеющихся возбужденных в отношении него исполнительных производствах не является тождественной факту получения им судебного приказа. Материалы дела не содержат каких-либо сведений либо доказательств об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по спорному судебному приказу, либо его окончании, а также о вручении копии судебного приказа судебным приставом. С учетом того, что материалы дела не содержали сведений и доказательств направления копии судебного приказа должнику или в условиях отсутствия самих материалов, и при наличии допустимых письменных доказательств факта проживания должника по адресу, отличному от сведений сообщенных мировому судье взыскателем при вынесении судебного приказа, срок подлежал восстановлению, а судебный приказ отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ст. 128 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2)
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности с Чулкова Э.С. вынесен судебный приказ по делу №, которым с Чулкова Э.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 за период с 31.01.2016 по 05.07.2016 в сумме 110876,01 рублей, из которых 3936,45 – неустойка за просроченные проценты, 6225,61 рублей – неустойкам за просроченный основной долг, 9217,93 рублей – просроченные проценты, 91496,02 рублей – просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708,76 рублей, всего взыскано 112584,77 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.08.2016.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Чулков Э.С. обратился 24.12.2025, согласно штампу на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявителю возражения, мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129, 109, 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений в срок, предусмотренный нормами ГПК РФ, заявителем не представлено, судебный приказ после его вынесения был направлен по месту регистрации должника по адресу: <адрес> посредством почтовой связи, в связи с чем, обязательство по направлению копии судебного приказа считается исполненным, причина неполучения должником по адресу регистрации копии судебного приказа является неуважительной, в установленный законом срок должник возражения не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалов дела №, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности с Чулкова Э.С. указало адрес регистрации должника как: <адрес> что также подтверждается имеющейся в материалах и предоставленной взыскателем копией паспорта должника с указанием сведений о регистрации его по месту жительства.
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, копия судебного приказа №, была направлена Чулкову Э.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденции возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведений МВД России от 26.03.2026, данные о регистрации Чулкова Э.С. в базе данных о регистрации граждан РФ отсутствуют.
Согласно ответа Администрации Благовещенского поссовета <адрес> от 23.03.2026, адрес: <адрес>.
Вопреки доводам заявителя, мировым судьей выполнена предусмотренная законом обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.
Доводы Чулкова Э.С. о фактическом проживании в <адрес> были предметом оценки мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом мировым судьей правомерно указано на отсутствие каких-либо уважительных причин неполучения заявителем судебной корреспонденции, в частности, судебного приказа.
Кроме того, заявление об отмене судебного приказа подано Чулковым Э.С. 24.12.2025, то есть по истечении значительного периода времени со дня его вынесения, с пропуском установленного законодательством процессуального срока, учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается.
Также, установив, что на основании судебного приказа от 02.08.2016 было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором являются общедоступными, должник имел возможность в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении норм процессуального права, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует информация о непроживании заявителя по месту регистрации в период, когда копия судебного приказа ему была направлена мировым судьей.
Учитывая, что предметом рассмотрения в данном случае является вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы обжалуемого судебного постановления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 15.01.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.08.2016 по делу № - оставить без изменения, частную жалобу Чулкова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Дьякова