РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.,
При секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска от 22.04.2026 года):
Взыскать с САО «ВСК» сумму стоимости невыполненной части восстановительного ремонта 25 643,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя — 400 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 6 500 рублей, стоимость услуг по оценке — 8 000 рублей, стоимость осмотра в ООО «Юг» для составления дефектной ведомости- 2 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя — 212 821.75 рублей, всего 655465,25 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца- Дата года рождения сумму, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер под управлением Вахрушевым Н. М. и автомобиля ВАЗ 21083 г/н Номер под управлением Аникина В. А..
На основании европротокола от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Аникин В. А., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 г/н Номер
В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер причинены механические повреждения. Через приложение ВСК заявила о страховом случае, указав, что авто не на ходу, приложила все необходимые документы, фото, выставили сумму компенсации 38 000 тысяч рублей, с чем истица не согласилась, дополнительных соглашений не подписывала. Появилась кнопка назначить осмотр автотранспортного средства, назначили дату, время. Дата. в 10:00 от страховой компании приехал независимый эксперт, на то место, где произошло ДТП, т.к. машина не на ходу, зафиксировал только внешние повреждения, составил акт, на вопрос про скрытые повреждения, посоветовал обратиться в страховую компанию ВСК.
Дата. на счёт истца поступили денежные средства, в размер 100 000 тысяч рублей, с чем она не согласна. Но в экспертном заключении от САО "ВСК" была указана сумма 108 018 тысяч рублей.
Дата. в офисе страховой компании по урегулированию страховых случаев по адресу: <Адрес> истица написала претензию, о том, что не согласна с назначенной выплатой и заявление на осмотр скрытых повреждений, указав дату, время и место осмотра. Претензию и заявление зарегистрировали, сказали будет рассмотрено, свяжутся.
Дата. на счёт истца поступили денежные средства в размере 22 356,50 рублей. Ответ на претензию пришёл по почте, в ней было указано, что ранее перечислили 100 000 тысяч рублей.
Ответа на заявление так и не последовало.
Дата истица обратилась за услугой к независимому эксперту ( ООО «ЮГ», где был произведем осмотр и составлена дефектная ведомость.
Далее Организация подготовил экспертное заключение сумма по данному заключению составила 286 200 руб. (с учетом износа).
Расчет недополученной суммы 286 200 - 22 356,50 - 100 000 = 163 843,50 руб.
Дата истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного номер обращения У-24- 4083.
Дата получила отказ в удовлетворении требований.
Согласно отчету АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб.). Расчет недополученной суммы 148 000 - 22 356,50 - 100 000 = 25 643,50 руб.
Расчет неустойки: 25 643,50 *3%*763= 586 979.72, но так как сумма неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, то соответственно сумма неустойки 400 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 212 821.75 руб., расчет- 25 643,50 (недополученная сумма) + 400 000 рублей (размер неустойки) = 425643,5 руб/2= 212 821.75 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд Истец для разрешения сложившейся ситуации вынужден был обратиться за юридической услугой к Зайкову Э. Л., за услуги которых было уплачено 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В судебное заседание не явился истец и его представитель, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.240-242).
Третьи лица – Вахрушев Н.М., Аникин В.А., АО, СК «Астра-волга», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст. 4 Закона №40-ФЗ обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона №40-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер под управлением Вахрушевым Н. М. и автомобиля ВАЗ 21083 г/н Номер под управлением Аникина В. А..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Аникин В. А., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 г/н В 578 XX 154. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.
Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер является Казакова С.А.
В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер причинены механические повреждения.
Дата посредством электронного обращения, через приложение ВСК, Казакова С.А. обратилась в ВСК с заявление о страховом случае. В заявлении выразила волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления денежных средств безналичным путем (том 1 л.д.86-89).
Дата от САО ВСК приехал на осмотр специалист с целью оценить размер восстановительного ремонта.
Дата САО ВСК перечислило на счет истца страховое возмещение 100000 рублей.
Дата истец обратилось к ответчику с претензией, будучи не согласной с суммой страхового возмещения.
Дата ответчик перечислил истице дополнительное страховое возмещение в размере 22356,50 рублей.
С учетом осмотра и составления дефектовочной ведомости, выполненной Дата на ООО «ЮГ», Организация подготовил экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 286 200 руб. (с учетом износа).
Поскольку ответчик в своих возражениях не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность Аникина В.А. в ДТП, а также перечень повреждений, то с учетом наличия спора по стоимости восстановительного ремонта, судом на основании определения от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Номер, повреждений в результате ДТП.
По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта Номер от Дата, в котором указаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта оставляет с учетом износа 148000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно обоснованно, мотивированно и признано судом допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 148000-100000-22356,5=25643,50 рублей, которая в качестве недостающей суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы истца на оплату услуг эвакуатора 6500 рублей, услуг по оценке 8000 рублей, акт дефектовки 2500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после 7 получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом предоставлен расчет неустойки подлежащий взысканию, который признан верным, ответчиком не оспорен, составляет 586979,72 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать 400.000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 400000 рублей.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 8 Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25643,50 рублей/2=13221,75 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
Изучив заявление, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
Для защиты своих прав истец заключила Дата договор на оказание услуг с Зайковым Э.Л., а также дополнительное соглашение к договору от Дата.
На имя Зайкова Э.Л. истцом выдала доверенность с правом представления её интересов в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела подготавливал исковое заявление, уточнение исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании Дата.
Указанные расходы являются относимыми к рассмотренному судом гражданскому делу и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Факт несения Ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанций.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, является размер расходов ответчика на услуги представителя в сумме 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казаковой С. А. сумму стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта 25 643,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя — 400 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 6 500 рублей, стоимость услуг по оценке — 8 000 рублей, стоимость осмотра в ООО «Юг» для составления дефектной ведомости- 2 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя — 13221,75 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Казаковой С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий К.В. Табола