РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2026.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.04.2026.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Емельянов А.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А., помощником судьи Морковиной И.В., с участием прокурора Надточий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабенина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, просил с учетом уточнения исковых требований:
1. Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номерлс от Дата Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» ИНН Номер; восстановить Сабенина А. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» ИНН Номер на должность машинист перегружателей в бетоносмесительный цех с Дата;
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» ИНН Номер в пользу Сабенина А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере соответствующем среднему дневному заработку за период с Дата по Дата в сумме 256 220 руб. 46 коп. и по день восстановления на работе;
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» ИНН Номер в пользу Сабенина А. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Требования истец мотивировал тем, что истец Сабенин А.В. был трудоустроен в организации Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (далее - ООО «ЖБИ-5») на основании заключенного Трудового договора Номер от Дата в должности машиниста перегружателей в структурном подразделении бетоносмесительный цех.
Приказом Номерлс от Дата Сабенин А.В. был уволен с данной организации в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работника, основание - личное заявление от Дата.
Истец считает, что увольнение является незаконным.
Истец считает, что заявление на увольнение от Дата им было подписано под давлением непосредственного руководителя начальника цеха в связи с надуманными обстоятельствами (нахождения в состоянии опьянения, фактах кражи), а также в связи с болезненным состоянием в результате повышения давления.
Заявление на увольнение было заполнено начальником цеха, под ее давлением он поставил свою подпись.
Истец Дата пришел на работу для того, чтобы отозвать свое заявление, но в ходе выяснения наличия его заявления, беседы с работниками отдела кадров, бывшего начальника охраны, у истца ухудшилось состояние здоровья, после чего он был госпитализирован в стационар больницы.
Намерения уволиться с работы у истца не было, он имеет тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, ..., наличия о супруги тяжелого заболевания.
Истец также просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, поскольку длительное время находился на лечении, осуществлял уход за тяжелобольной супругой, обращался в Государственную инспекцию труда в <Адрес>, откуда ждал решения о восстановлении.
Истец Сабенин А.В. и его представитель Павлухина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «ЖБИ-5» Вершинина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по обстоятельствам дела.
Прокурор Надточий И.В. в судебном заседании в заключении полагал требования истца обоснованными, наличие оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении работника на работе с даты увольнения, взыскания компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), следует, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что истец Сабенин А.В. был трудоустроен в организации Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (далее - ООО «ЖБИ-5») на основании заключенного Трудового договора Номер от Дата в должности машиниста перегружателей в структурном подразделении бетоносмесительный цех.
Приказом Номерлс от Дата Сабенин А.В. был уволен с данной организации в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работника, основание - личное заявление от Дата.
Истец Сабенин А.В., считая увольнение незаконным, Дата обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с приказом Номерлс от Дата работник Сабенин А.В. был ознакомлен Дата. Копия данного приказа была получена Сабениным А.В. Дата. Копия трудовой книжки была получена Сабениным А.В. Дата.
С учетом указанных обстоятельств предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение работника Сабенина А.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек Дата.
Истец Сабенин А.В. обратился в суд Дата, т.е. с пропуском срока на такое обращение.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что в момент ознакомления работника Сабенина А.В. Дата с приказом Номерлс от Дата он находился в болезненном состоянии ..., в тот же день Дата до 09:57 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ <Адрес> <Адрес> где находился на стационарном лечении по Дата.
Далее с Дата по Дата истец Сабенин А.В. находился на амбулаторном лечении у терапевта ГБУЗ <Адрес>», был нетрудоспособен.
В период с Дата по Дата истец Сабенин А.В. продолжил лечение, в связи с чем обращался за медицинской помощью в ГБУЗ <Адрес> <Адрес>», где Дата, Дата, Дата производились диагностические исследования, Дата и Дата осуществлялся прием врачом-кардиологом, обращался Дата и Дата к врачам кардиологу и аритмологу в ГБУЗ <Адрес> «<Адрес>».
Как следует из представленной истцом копии приказом Номерлс от Дата, данная копия приказа была вручена истцу не ранее Дата с учетом даты ее заверения уполномоченным работником ООО «ЖБИ-5».
Судом также установлено, что истец Сабенин А.В. в период с Дата по Дата осуществлял уход за тяжелобольной супругой ФИО, ..., у которой в период с Дата по Дата диагностирован ....
Кроме того, истцом Сабениным А.В. Дата направлено обращение о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <Адрес>, ответ на которое Дата направлен почтой простым письмом по адресу места жительства Сабенина А.В., доставлен в общедомовой почтовый ящик многоквартирного дома почтовой организацией Дата, фактически получен истцом Сабениным А.В. согласно его пояснениям в Дата года.
Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом Сабениным А.В. срока на обращения в суд, реальная возможность на обращение в суд у истца возникла Дата после окончания его лечения, а в суд истец обратился в пределах месячного срока со дня, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд, а потому суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу Сабенину А.В. с Дата срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа ООО «ЖБИ-5» от Дата Номерлс об увольнении.
Доводы представителя ответчика ООО «ЖБИ-5» о злоупотреблении истцом Сабениным А.В. права на обращение в суд с учетом пропуска им такого срока, суд находит необоснованными и неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела.
Факт выдачи Сабенину А.В. направления Дата на прохождения медицинского осмотра для трудоустройства в ООО «ЖБИ-5» на должность, с которой он был уволен, непрохождение такого медицинского осмотра, с учетом завершения лечения у врача кардиолога Дата, не свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны истца Сабенина А.В.
Проверяя обстоятельства увольнения Сабенина А.В. с должности машиниста перегружателей бетоносмесительного цеха ООО «ЖБИ-5» судом установлены следующие обстоятельства.
Заявление на увольнение от Дата было подписано истцом Сабениным А.В. в связи с возникновением конфликтной ситуации с его непосредственным руководителем ФИО, которая, посчитав наличие у подчиненного работника Сабенина А.В. признаков опьянения, возникновение конфликта в коллективе цеха в связи с пропажей оборудования, заполнила от имени Сабенина А.В. заявление на увольнение, указала дату увольнения Дата, убедила Сабенина А.В. подписать данное заявление.
Об указанном свидетельствует, как пояснения истца Сабенина А.В., так и показания свидетеля ФИО
Показания свидетеля ФИО о том, что Сабенина А.В. сам попросил ее заполнить заявление от его имени, указал о желании уволиться из организации Дата, суд оценивает критично, поскольку показания свидетеля являются противоречивыми, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Факт нахождения Сабенина А.В. с признаками опьянения Дата руководителем ФИО руководству организации ООО «ЖБИ-5» не доложен, в установленном порядке не зафиксирован и не задокументирован. ФИО находится в зависимом от работодателя состоянии, имелся конфликт между ней и работником Сабениным А.В. Факты неоднократного нахождения Сабениным А.В. ранее в состоянии опьянения на рабочем месте, хищения им оборудования в материалы дела какими-либо доказательствами не подтверждены. Из трудовой книжки следует, что работник Сабенин А.В. напротив в Дата года поощрен за надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Сама свидетель ФИО противоречиво показала, что Сабенин А.В. был хорошим работником, при этом неоднократно замечен в состоянии опьянения, в краже оборудования, при этом каких-либо дисциплинарных мер к Сабенину А.В. никогда не применялось.
Судом установлено, что Сабенин А.В. имел намерение Дата отозвать подписанное им накануне заявление на увольнение, о чем он заявлял работникам кадрового подразделения ФИО сообщал ФИО однако не сделал по причине ухудшения состояния здоровья, госпитализации в стационар ГБУЗ НСО «<Адрес>», а также не предоставления работниками кадрового подразделения ООО «ЖБИ-5» возможности реализовать это право работником Сабениным А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Сабенина А.В. и показаниями свидетелей ФИО сведениями представленных медицинских документов.
Из пояснений истца Сабенина А.В. следует, что при обращении в кадровое подразделение Дата подписанное им накануне заявление на увольнение не могли найти, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО которая показала, что к ней в кабинет зашел Сабенин А.В. с вопросом об утере его заявления.
Из пояснений истца Сабенина А.В. следует, что он заявлял работнику кадрового подразделения ФИО о намерении отозвать заявление об увольнении, убеждении начальником охраны ФИО А.Н. этого не делать.
Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО., которая показала, что по телефону слышала разговор Сабенина А.В. с работником отдела кадров о его желании отозвать заявление на увольнение, обсуждала причины увольнения Сабенина А.В. с начальником охраны, показаниями свидетеля ФИО который показал, что действительно разговаривал с ФИО о причинах увольнения Сабенина А.В. из ЖБИ-5, выражал мнение об утрате руководством доверия к работнику Сабенину А.В. из-за фактов кражи на предприятии.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что на предприятии имеется практика ознакомления и подписания увольняемым работником проекта приказа об увольнении, который после этого подписывается руководителем, а в это время работник заполняет обходный лист, подписывает его со всеми заинтересованными подразделениями, затем получает трудовую книжку.
Показания свидетеля ФИО о том, что Сабенин А.В. не сообщал о желании отозвать заявление об увольнении, о наличии уже подготовленного и подписанного уполномоченным должностным лицом работодателя до 9 утра приказа об увольнении, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, об этом свидетель указал, что только на уточняющие вопросы, при свободном рассказе такие обстоятельства не поясняла. Свидетель ФИО находится в зависимом положении от работодателя ООО «ЖБИ-5», нарушение порядка оформления увольнения может свидетельствовать о ненаджлежащим исполнении ею должностных обязанностей.
Заслуживают внимание суда показания свидетелей ФИО о том, что процедура подписания обходного листа при увольнении в отношении увольняемого работника Сабенина А.В. не была соблюдена.
Как следует из показаний свидетеля ФИО. при установленной в организации процедуры собеседования при увольнении в целях выявления причин увольнения в отношении Сабенина А.В. такие обстоятельства не были проведены.
Пояснения ответчика ООО «ЖБИ-5» о том, что обходной лист при увольнении подписывают только материально-ответственные лица, а собеседование проводится только с работниками руководящего состава противоречат исследованным судом доказательствам, показаниям работников ООО «ЖБИ-5», ответственных за организацию процедуры увольнения, а потому не опровергают выводы суда.
Судом также установлено, что несмотря на ухудшение состояния здоровья истца Сабенина А.В. сотрудником отдела кадров заполнено от имени Сабенина заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на последний рабочий день, которое им было подписано вместе с приказом об увольнении.
Суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сабенина А.В. и их обоснования, возражений ответчика ООО «ЖБИ-5» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Собенина А.В. при подписании Дата заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление Сабенин А.В. не писал, ему на подпись был выдан непосредственным руководителем ФИО заполненный бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию с Дата; выяснялись ли руководством общества причины подачи Сабениным А.В. в первый день выхода из отпуска Дата заявления об увольнении по собственному желанию; причины согласования непосредственным руководителем ФИО. увольнения на следующий день после подачи заявления и до истечения срока предупреждения об увольнении; разъяснялись ли Сабенину А.В. работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имел ли место факт нахождения работника Сабенина А.В. на рабочем месте Дата с признаками опьянения; оказывалось на работника воздействие с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: заявление на увольнение от Дата было подано работником Сабениным А.В. не добровольно, в результате принуждения со стороны непосредственного руководителя ФИО данные действия не были осознанными с учетом состояния здоровья истца и обстоятельств подписания такого заявления, работодателем ООО «ЖБИ-5» не были выяснены причины подачи такого заявления Сабениным А.В., в самом заявлении не было указано обоснование увольнения на следующий день после подписания заявления об увольнении, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, не было разъяснено Сабенину А.В. право отозвать свое заявление об увольнении, сотрудниками работодателя не была дана работнику Сабенину А.В. возможность реализовать право на отзыв заявление на увольнение с учетом обстоятельств получения заявления на отпуск без сохранения заработной платы, ознакомления с приказами и госпитализации работника в стационар, не подтвержден факт нахождения Сабениным А.В. на рабочем месте с признаками опьянения, указывают на отсутствие желания у Сабенина А.В. на увольнение и на тот факт, что увольнение Сабенина А.В. носило вынужденный характер.
При таких обстоятельствах приказ ООО «ЖБИ-5» от Дата Номерлс о прекращении трудового договора с работником Сабениным А.В. и его увольнении подлежит признанию судом незаконным.
Доводы ответчика ООО «ЖБИ-5» о наличии волеизъявления Сабенина А.В. на увольнение и добровольность такого увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Сабенина А.В. о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца Сабенина А.В. незаконным, исковые требования Сабенина А.В. о восстановлении его на работе с Дата в должности машиниста перегружателей бетоносмесительного цеха ООО «ЖБИ-5» подлежат удовлетворению.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком ООО «ЖБИ-5» справки Номер от Дата за период с Дата года работнику Сабенину А.В. начислена заработная плата в размере 949906,18 руб., при этом фактически отработано 223 дня.
Данные сведения истцом Сабениным А.В. не оспаривались.
С учетом этого средний дневной заработок Сабенина А.В. на дату увольнения составлял 4259,67 руб. из расчета 949906,18 руб. разделить на 223 отработанных дня.
В период с Дата по Дата согласно производственному календарю подлежит учету 109 рабочих дней, следовательно размер заработной платы в виде компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет 464304,03 руб. из расчета 4259,67 руб. умножить на 109 рабочих дней.
Определение среднего дневного заработка для исчислении заработной платы за период вынужденного прогула в размере большем, чем указано в исковом заявлении истцом, не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец Сабенин А.В. средний заработок исчислял исходя из справок, выданных работодателем для иных целей (исчисления пособия по безработице), основывал на ошибочном порядке исчисления, а истец просил взыскать среднюю заработную плату за весь период с даты незаконного увольнения до даты его восстановления на работе.
С ответчика ООО «ЖБИ-5» в пользу истца Сабенина А.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 464304,03 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 40000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖБИ-5» в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 20108 руб. (14108 руб. - имущественное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из цены иска 464 304,03 руб., 3000 руб. – неимущественное требование о восстановлении на работе, 3000 руб. имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Сабенина А.В. на работе и взыскании с ООО «ЖБИ-5» в пользу Сабенина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с Дата по Дата в сумме 251320 руб. (расчет 4259,67 руб. умножить на 59 рабочих дней) подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабенина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Сабенину А. В. с Дата срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» от Дата Номерлс об увольнении.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» от Дата Номерлс о прекращении трудового договора с работником Сабениным А. В. и его увольнении.
Восстановить Сабенина А. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» в должности машиниста перегружателей бетоносмесительного цеха с Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (Номер) в пользу Сабенина А. В. (ИНН Номер) компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме 464 304,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а всего в общей сумме 504304 (пятьсот четыре тысячи триста четыре) руб. 03 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (ИНН Номер) в доход местного бюджета <Адрес> государственную пошлину в сумме 20108 (двадцать тысяч сто восемь) руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления Сабенина А. В. на работе и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» в пользу Сабенина А. В. заработной платы в течение трех месяцев за период с Дата по Дата в сумме 251320 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов