РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 10.06.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В. Г. к Корницкому А. А.чу, Корницкому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с Корницкого А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 576400,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 7 000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 16528,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата в 02-00 по адресу: <Адрес>, по вине водителя Корницкого А.А., управляющего транспортным средством УАЗ 3469, государственный регистрационный номер Номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству: SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер Номер, 2016 года выпуска, под управлением водителя Родионова Ф.В., были причинены следующие механические повреждения: корпус зеркала наружнее левое - разрушение; боковина левая задняя - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, заломы, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 30 до 40%, в передней части; дверь задняя левая - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, заломы, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 80%; ручка передней двери левая наружняя - разрушение; накладка ручки передней левой двери наружняя - разрушение; цилиндр замка передней левой двери - деформация, разлом; дверь передняя левая - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛЮТ, заломы, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%; зеркало левое наружнее - разрушение; накладка декоративная переднего левого окна - деформация, изгиб; накладка декоративная заднего левого окна - деформация, изгиб; уплотнитель передней левой двери - разрыв, в задней части; ручка задней двери левой наружняя - задиры, наслоение ЛКМ; бампер задний - повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в левой части; указатель поворота левый в наружнем зеркале - трещина.
На момент ДТП гражданская ответственность Корницкого А.А. при управлении транспортным средством не была застрахована. Гражданская ответственность Родионова Ф.В. по полису ОСАГО была застрахована в СК «Ренессанс». Однако в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, произошедшее ДТП не являлось страховым случаем и страховое возмещение по нему не выплачивалось.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № Номер от Дата, подготовленному Независимой автоэкспертизой ЭкспертПРО ДТП самозанятым Фоминых В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN Номер без учета износа составляет: 576 400 рублей.
Вина ответчика в причиненном истцу ущербе подтверждается материалом ГАИ по факту ДТП (сведениями, определением, объяснениями, схемой ДТП). Причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба подтверждается Заключением эксперта № Номер от Дата.
Таким образом, с ответчика Корницкого А.А., являющегося виновником ДТП, произошедшего Дата, в пользу истца Щукина В.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 576 400 рублей (цена иска).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Корницкий А.В. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Корницкого А.А., Корницкого А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 576400,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 7 000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 16528,00 руб.
Истец Щукин В.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Ташрипова И.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков либо в солидарном, либо в долевом порядке.
Ответчик Корницкой А.А. поясни, что он является собственником транспортного средства УАЗ, государственный номер Номер, которым управлял Дата, который ему подарил его отец Корницкий А.В. При управлении транспортным средством совершил ДТП, вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба, причиненного в результате ДТП также не оспаривает. Требования истца признает. Управлял транспортным средством на основании того, что является его собственником. Полис ОСАГО отсутствовал. Ставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.
Ответчик Корницкий А.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В адрес Корницкого А.В. по месту отбывания наказания была направлена почтовая корреспонденция – копия искового заявления, определение о подготовке дела к слушанию с разъяснением прав, предложено было представить позицию по существу заявленных требований. Однако от получения направленных в его адрес документов Корницкий А.В, отказался. Позицию по существу заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо Родионов Ф.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя адвоката Ташриповой И.П.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).
Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3).
Как следует из материалов дела, Дата в 02 час. 00 мин, у <Адрес>, Корницкий А.А., управляя транспортным средством УАЗ-3469, государственный номер Номер, совершил наезд на остановившийся автомобиль Субару Оутбек, государственный номер Номер, под управлением водителя Родионова Ф.В., собственником которого является Щукин В.Г.
Собственником автомобиля Субару Оутбек, государственный номер Номер, является Щукин В.Г. (л.д. 19-20, 21-22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Оутбек, государственный номер Номер, получил механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, Корницкий А.А. не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, что в итоге привело к ДТП. Несоблюдение Корницким А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Ф.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (материал по факту ДТП).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корницкого А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).
На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Субару Оутбек, государственный номер Номер, Родионова Ф.В. была застрахована в СК «Ренессанс Страхование».
Риск гражданской ответственности как водителя Корницкого А.А. по договору ОСАГО не застрахован.
В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, произошедшее ДТП не являлось страховым случаем и страховое возмещение по нему не выплачивалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щукин В.Г. просит возместить причиненный ей имущественный вред за счет ответчиков Корницкого А.А, и Корницкого А.В., поскольку не обладает информацией о том, кто является законным владельцем транспортного средства УАЗ-3469, государственный номер Номер.
Определяя лицо, которое обязано возместить Щукину В.Г. причиненный имущественный вред, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела сведений (л.д. 90, 91) следует, что транспортное средство УАЗ 469, 1979 года выпуска, государственный номер Номер, на государственном учете не состоит. Дата регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Положением ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании ответчик Корницкий А.А. пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему, так как его отец Корницкий А.В. подарил ему указанный автомобиль, которые ранее купил на разборе. В связи с тем, что он является собственником транспортного средства и виновником ДТП, он признал исковые требования.
Таким образом судом установлено, что Корницкий А.А. являлся надлежащим владельцем автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца Щукина В.Г. подлежит взысканию возмещение ущерба, является Корницкий А.А.
При этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания в данном случае в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в солидарном либо субсидиарном порядке.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом представлено Заключение эксперта Номер об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Оутбек, государственный номер Номер, подготовленное Независимой автоэкспертизой ЭкспертПРО ДТП самозанятым Фоминых В.В. (л.д. 25-77).
Согласно представленного Заключения эксперта Номер, на основании проведенного исследования эксперт не исключает техническую возможность столкновения автомобилей Субару Оутбек, государственный номер Номер, и УАЗ 3469, государственный номер Номер, в результате ДТП от Дата. Перечисленные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле Субару Оутбек, государственный номер Номер, указанные в акте осмотра, материалах ДТП и отраженный в фототаблице, является следствием ДТП, имевшего место Дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 576400,00 руб.
Как было указано выше, положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом исковые требования Щукина В.Г. подлежат удовлетворению путем взыскания с Корницкого А.А. в его пользу в возмещение ущерба 576400,00 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Корницкого А.А. в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 7000,00 руб. (л.д. 23), поскольку данные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально, необходимость их несения обусловлена спецификой спора и направлена на обоснование предъявленного иска, при вынесении решения суд исходил из размера ущерба, определенного указанным Заключением эксперта, в связи с чем таковые обоснованно признаны необходимыми, а также предусмотрено положением абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 16528,00 руб. (л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию с ответчика Корницкого А.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукина В. Г. к Корницкому А. А.чу, Корницкому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корницкого А. А.ча в пользу Щукина В. Г. в возмещение ущерба 576400,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16528,00 руб., всего 599928,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Щукина В. Г. к Корницкому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина