ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 15.06.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
С участием прокурора Мокшанцевой А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова И. А. к Мищеславскому А. С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладков И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мищеславского А.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 700000,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что Дата в 02:20 минут водитель Мищеславский А.С., управляя автомобилем SHACMAN SX33186N366 государственный регистрационный знак Номер регион, двигаясь по автодороге «Гусельниково - Линево» со стороны р.<Адрес> в сторону <Адрес> на 6км.+930м. при выполнении маневра разворот на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2112, регистрационный знак Номер регион, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобиля SHACMAN SX33186N366 и автомобиля ВАЗ 2112. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
По факту вышеописанного ДТП в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВ Д России «Искитимский» находилось уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мищесвлавского А.С.
В ходе предварительного расследования было установлено, что именно водитель Мищеславский А.С. в нарушение требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.7 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак Номер регион, двигаясь по автодороге «р.<Адрес>» <Адрес>, находясь на участке указанной дороги с двусторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в обоих направлениях, на расстоянии 930 м. от километрового знака с отметкой «6 км.», установленного на указанной дороге, Дата, выполняя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по полосе движения в направлении от р.<Адрес> в сторону <Адрес> автомобилем «ВАЗ 2112» регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Гладкова И.А.
В ходе производства предварительного расследования, было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2112» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем SHACMAN, при этом, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля SHACMAN, при выполнении требований п.8.7 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112».
В результате противоправных действий Мищеславского А.С., истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» было прекращено на основании постановления от Дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с изменением законодательства.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата у истца обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности грудной клетки, ушиб левого легкого; закрытый перелом тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением; краевые переломы правой и левой таранных костей с допустимым смещением; ссадины обоих коленных суставов. Телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмете (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть Дата.
Исходя из всего вышеуказанного, истец не имел возможности каким - либо образом предотвратить описанное выше дорожно-транспортное происшествие, а кроме того, учитывая факт причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, которые по своему характеру оценены согласно заключению эксперта Номер от Дата как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, так же является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии от Дата.
В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, полноценно дышать он не мог в связи с ушибом легкого, ушибы и синяки причиняли ноющую боль, часто из-за сотрясения головного мозга у него кружилась и болела голова, из-за перелома бедренной кости не мог самостоятельно передвигаться, потребовалась длительная реабилитация для того чтобы он мог восстановить опорно-двигательный аппарат. Испытываемые истцом негативные эмоции и переживания в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия предполагает очевидными.
С учетом изложенного, степени понесенных истцом нравственных страданий, считает, что компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец Гладков И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что само ДТП не помнит. Очнулся в больнице через 2 дня после ДТП. В Искитимской ЦРБ находился на стационарном лечении период с Дата по Дата. В период нахождения на стационарном лечении ему было проведено оперативное вмешательство – в бедро левой ноги вставили титанову спицу, на обе ноги был наложен гипс. 4 месяца он находился на амбулаторном лечении, в связи с наложением гипса на обе ноги передвигался на кресле-каталке. Был рекомендован постельный режим. Уход за ним осуществляла его мама, а когда она находилась на работе – бабушка. После снятия гипса примерно месяц-полтора передвигался при помощи костылей. В связи с полученной травмой изменился его образ жизни – правая нога болит в суставе, правое бедро ноет на погоду, не может бегать, прыгать, поднимать тяжести. Иногда бывают провалы в памяти, до полученной травмы этого не было. В настоящее время лечение в связи с полученными травмами не проходит. После ДТП Мищеславский А.С. с ним не связывался, извинения не принес, денежные средства на лечение, компенсацию морального вреда не передавал. Полагает, что с учетом полученных травм компенсация причиненного морального вреда в размере 700000,00 руб. является достаточной и разумной. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Мищеславский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «Виктория», Медведенко Н.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленных требований не представили.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Мокшанцевой А.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1).
В пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом первой инстанции суммы компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 02:20 минут водитель Мищеславский А.С., управляя автомобилем SHACMAN SX33186N366 государственный регистрационный знак Номер регион, двигаясь по автодороге «Гусельниково - Линево» со стороны р.<Адрес> в сторону <Адрес> на 6км.+930м. при выполнении маневра разворот на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2112, регистрационный знак Номер регион, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобиля SHACMAN SX33186N366 и автомобиля ВАЗ 2112. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Дата в связи с получением истцом в ДТП телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13).
В ходе предварительного расследования было установлено, что именно водитель Мищеславский А.С. в нарушение требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.7 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак Номер регион, двигаясь по автодороге «р.<Адрес>» <Адрес>, находясь на участке указанной дороги с двусторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в обоих направлениях, на расстоянии 930 м. от километрового знака с отметкой «6 км.», установленного на указанной дороге, Дата, выполняя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по полосе движения в направлении от р.<Адрес> в сторону <Адрес> автомобилем «ВАЗ 2112» регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Гладкова И.А.
Также было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2112» Гладков И.А. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем SHACMAN, при этом, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля SHACMAN, при выполнении требований п.8.7 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112».
В результате указанного ДТП истцу Гладкову И.А. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности грудной клетки, ушиб левого легкого; закрытый перелом тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением; краевые переломы правой и левой таранных костей с допустимым смещением; ссадины обоих коленных суставов. Телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмете (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть Дата, что отражено в заключении эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от Дата Номер. Полученные истцом телесные повреждения были расценены как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Искитимский» от Дата было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с изменением законодательства (л.д. 18-32).
Причинение истцу Гладкову И.А. вреда здоровью по вине ответчика является основанием, с которым ст. 151 ГК РФ связывает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Так согласно названной статье Закона предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действий ответчика Мищеславского А.С., суд приходит к выводу о том, что требования Гладкова И.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер отДата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мищеславского А.С., которым были нарушены п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, истцу Гладкову И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2112» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем SHACMAN, при этом, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля SHACMAN, при выполнении требований п.8.7 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112».
Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Гладкова И.А. в результате чего его здоровью был причинен вред.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность в поведении потерпевшего, чего по настоящему делу не установлено, так как описанное поведение истца в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, не способствовало возникновению или увеличению вреда здоровью, поскольку Гладков И.А. осуществлял движение по своей стороне проезжей части дороги прямолинейно, а Мищеславский С.А. при совершении маневра – разворот с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен был действовать осмотрительно и внимательно.
При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, в результате полученной травмы испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, период с Дата по Дата находился на стационарном лечении, перенес Дата оперативное вмешательство (БИОС левой бедренной кости стержнем ДиСи); длительное время передвигался на инвалидном кресле и костылях. Впоследствии, после выписки из стационара, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени полного восстановления здоровья не наступило - правая нога болит в суставе, правое бедро ноет на погоду, не может бегать, прыгать, поднимать тяжести. Иногда бывают провалы в памяти. При этом в настоящее время лечение в связи с полученными травмами не получает. Также суд принимает во внимание, что ответчик не принимала участия в оказании истцу помощи, добровольно моральный вред не возмещала. Исходя из установленных судом обстоятельств, с принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Гладкову И.А., в размере 200000,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик Мищеславский С.А. в судебное заседание не явился, доказательства его материального и семейного положения не представил.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мищеславского С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладкова И. А. к Мищеславскому А. С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мищеславского А. С. в пользу Гладкова И. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Гладкову И. А. отказать.
Взыскать с Мищеславского А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес>.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина