РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Юрьевой Галины Васильевны к Милкину Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Юрьевой Галины Васильевны обратился в суд к Милкину Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, просит: взыскать с Милкина Ивана Александровича в пользу Юрьевой Галины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.10.2024 в 11 часов 31 минут неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом написало смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» Юрьевой Галине Васильевне от имени заместителя руководителя УФССП по КЧР - главного судебного пристава УФССП по КЧР майора внутренней службы Кишмахова Азамата Юрьевича с просьбой раскрыть недобросовестных сотрудников. После чего Юрьевой Г.В. в мессенджере «Телеграмм» позвонила женщина, которая представилась сотрудником центра информационной безопасности «Волкова Анна», далее по указанию Волковой А. потерпевшая начала общаться с мужчиной, который представился «Лукин Андрей», который сказал, Юрьевой Г.В. перечислить денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие последней на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» Номер открытого на имя «Иван Милкин», что Юрьева Г.В., и сделала.
Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей.
Таким образом, преступными действиями неустановленного лица причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 2 400 000 рублей.
В соответствии с ответом на запрос, денежные средства Юрьевой Г.В., направленные на банковский счёт ПАО «ВТБ» Номер, открытый на имя Милкина Ивана Александровича, Дата года рождения, <Адрес>, паспорт Номер Номер.
Действия Милкина И.А. повлекли существенное нарушение интересов пенсионера Юрьевой Г.В.
До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещён.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Так, Юрьева Галина Васильевна находится в возрасте Дата года, самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы в суде.
В связи с отдаленностью нахождения прокуратуры города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с п. 4.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном производстве», поручено Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 133).
Процессуальный истец – помощник Искитимского межрайонного прокурора Мокшанцева А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Материальный истец Юрьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Милкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, заказным письмом с уведомлением о вручении. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в апреле 2026 года поступил на срочную военную службу. Согласно сведений военного комиссариата г. Искитим Новосибирской области Милкин И.А., проходит срочную службу в <Адрес> (л.д. 193).
Обеспечена явка представителя ответчика, действующего на основании ордера № 1012 от 02.12.2025 Сикорского Дмитрия Сергеевича, в судебном заседании представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Милкин И.А. не является лицом, которое приобрело денежные средства Юрьевой Г.В., также полагает, что денежные средства не были переведены Юрьевой Г.В. ошибочно со своего счет, поскольку материалам дела установлено, что в отношении истца было совершено преступление неизвестными лицами, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчик Милкин И.А. завладел деньгами истца и тем самым неосновательно обогатился, обвинение ответчику не предъявлено. Просит учесть, что Милкин И.А, не является окончательным получателем спорной денежной суммы, соответственно оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется. Уголовное дело по заявлению Юрьевой Г.В. по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Полагает, что истцом не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется. Также пояснял, что карту передавал своему товарищу, ..., полагает, что стал жертвой обмана ... в связи с чем 21.11.2025 написано заявление в МО МВД России «Искитимский» для проверки по данному факту.
Суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой города Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.10.2024 в 11 часов 31 минут неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом написало смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» Юрьевой Галине Васильевне от имени заместителя руководителя УФССП по КЧР - главного судебного пристава УФССП по КЧР майора внутренней службы Кишмахова Азамата Юрьевича с просьбой раскрыть недобросовестных сотрудников. После чего Юрьевой Г.В. в мессенджере «Телеграмм» позвонила женщина, которая представилась сотрудником центра информационной безопасности «Волкова Анна», далее по указанию Волковой А. потерпевшая начала общаться с мужчиной, который представился «Лукин Андрей», который сказал, Юрьевой Г.В. перечислить денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие последней на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» Номер открытого на имя «Иван Милкин», что Юрьева Г.В., и сделала.
В соответствии с ответом на запрос, денежные средства Юрьевой Г.В., направленные на банковский счёт ПАО «ВТБ» Номер, который открыт на имя Милкина Ивана Александровича, Дата года рождения, <Адрес>, паспорт Номер Номер.
Как установлено в судебном заседании, 04.10.2024 Юрьева Г.В., действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 400 000 рублей на банковский счет Номер, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Милкина И.А. Данный факт подтверждается материалами проверки, ответами кредитной организации и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Милкина И.А. по следующим основаниям.
Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 1102 ГК РФ является сам факт поступления денежных средств на счет конкретного физического лица, а не их дальнейшее движение или расходование. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Следовательно, владелец счета (Милкин И.А.) является лицом, получившим денежные средства, и именно на нем лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для их удержания или указания на лицо, которому они были переданы в рамках законных правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5). Сам по себе факт дальнейшего перевода денежных средств третьим лицам не освобождает первого получателя - Милкина И.А. от ответственности перед потерпевшим в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку именно он является выгодоприобретателем по банковской операции получения перевода.
Довод представителя ответчика о необходимости применения солидарной ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ и ожидания результатов расследования уголовного дела является несостоятельным. Статья 1080 ГК РФ регулирует деликтные (внедоговорные) правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, и предполагает установление вины каждого из причинителей. В то же время институт неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) является самостоятельным основанием возникновения обязательств, не требующим обязательного наличия вины приобретателя или приговора суда. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что возврат неосновательного обогащения не ставится в зависимость от вины ответчика и является способом восстановления имущественного положения потерпевшего. Отсутствие приговора в отношении Милкина И.А. и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не отменяет гражданско-правовой обязанности владельца счета, на котором аккумулированы чужие денежные средства, возвратить их законному владельцу (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023).
Предмет иска о взыскании неосновательного обогащения не обусловлен наличием ошибки в волеизъявлении плательщика (так называемый "ошибочный перевод"). Закон (статья 1102 ГК РФ) защищает потерпевшего от любого неосновательного обогащения, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тот факт, что перевод совершен под влиянием обмана, не исключает применение норм о неосновательном обогащении к получателю денежных средств, а напротив, подтверждает отсутствие законных оснований для удержания денег Ответчиком.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств истца. Доводы о том, что он не является "конечным" получателем, документально не подтверждены (отсутствуют договоры с третьими лицами, платежные поручения о перечислении средств и т.д.), а при отсутствии таких доказательств закон рассматривает его как конечного приобретателя в силу владения счетом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Милкина И.А. возникло неосновательное обогащение за счет Юрьевой Г.В. в размере 2 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) судом не установлено, поскольку Юрьева Г.В. не знала и не могла знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, а денежные средства передавались ею под влиянием обмана, а не во исполнение существующего договора или с намерением одарить ответчика.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 2400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Юрьевой Г.В.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 39 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Юрьевой Галины Васильевны к Милкину Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Милкина Ивана Александровича, Дата года рождения в пользу Юрьевой Галины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 2400 000 рублей.
Взыскать с Милкина Ивана Александровича, Дата года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-1102/2026