ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Сервис Плюс» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств установил:
Макаров В.Г., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Плюс», просил:
- расторгнуть договор аренды от 16.06.2025 года, заключенный между Макаровым В.Г. и ООО «Сервис Плюс» взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
20.05.2026 в предварительное судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» задолженность по оплате договора аренды от 16.06.2025 года, заключенный между Макаровым ВГ. И ООО «Сервис Плюс» за период с 16.07.2025 по 05.11.2025 г. в размере 210727 рублей.
До предварительного судебного заседания 18.06.2026 г., ООО «Сервис Плюс» в лице представителя обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, так как к исключительной подсудности не относится, по причине отсутствия спора на жилое помещение, а содержит требования о расторжении договора.
Представитель истца Лузинов Д.М., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, выразил мнение, что не согласен с указанным ходатайством, так как указанный вопрос уже разрешался в ходе принятия искового заявления Искитимским районным судом Новосибирской области. Было вынесено определение о возврате искового заявления истцу, с указанным определением истец не согласился, подал частную жалобу на определение о возврате. Новосибирским областным судом спор о подсудности был урегулирован, отменив определение о возврате Искитимского районного суда Новосибирской области и отправив на первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Кроме того, пояснил, что хотя в данной ситуации истец не обладает правом собственности на указанную квартиру, но ответчик, так как договор действующий, может обратиться к правопреемникам и продолжать арендовать квартиру.
Согласно исковому заявлению, впоследствии уточненному истцом, заявлены требования не только о правах на недвижимое имущество, но и о взыскании денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по своей правовой природевытекают из обязательственных правоотношений сторони не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на признание права, истребование имущества, устранение препятствий в пользовании или разрешение иного вещно-правового спора. Само по себе требование о расторжении договора аренды не является спором о праве на недвижимое имущество в смысле ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Довод представителя истца о том, что вопрос о подсудности уже разрешен Новосибирским областным судом при отмене определения о возврате искового заявления, несостоятелен, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся вопрос о соблюдении истцом требований ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления, а не вопрос о территориальной подсудности спора. В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФвопрос о подсудности может быть разрешен судом не только при принятии иска, но и в ходе его рассмотрения, если будет установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Наличие определения суда апелляционной инстанции об отмене определения о возврате иска не лишает суд первой инстанции права в дальнейшем разрешить вопрос о подсудности при наличии соответствующих оснований.
Судом установлено, что ответчик ООО «Сервис Плюс» находится по адресу: г. Кемерово, что не относится к юрисдикции Искитимского районного суда Новосибирской области, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что истец не является правообладателем квартиры по адресу: <Адрес>, указанная квартира продана согласно договору купли-продажи от 11.03.2026 года.
Договор аренды квартиры был заключен на период с 16.06.2025 по 16.05.2026 включительно. При разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности действие указанного договора окончено, в связи с чем довод представителя истца о том, что ответчик может обратиться к новым собственникам указанной квартиры для вселения, является несостоятельным.
Данные требования вытекают из договорных отношений сторон и носят денежный характер. Они не связаны с истребованием имущества из чужого владения, признанием права или определением порядка пользования недвижимостью.
Довод представителя истца о том, что ответчик может обратиться к новым собственникам, также не меняет правовой природы иска. Более того, поскольку истец продал квартиру 11.03.2026, он утратил статус арендодателя и материально-правовой интерес в требовании о расторжении договора (права и обязанности арендодателя перешли к новому собственнику в силу ст. 675 ГК РФ). Требования истцом уточнены 20.05.2026 г., при этом, первоначальные требования о расторжении договора аренды были дополнены требованием о взыскании денежных средств. Фактически спор сводится исключительно к взысканию денежных средств за прошлый период, что подпадает под общую подсудность (ст. 28 ГПК РФ).
Фактически требование о расторжении договора аренды жилого помещения направлено на взыскание денежных средств по договору аренды, что не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, так как не связано со спором о праве на недвижимое имущество. Таким образом, нет оснований для рассмотрения данного иска Искитимским районным судом Новосибирской области по месту нахождения жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» Семеновой А.А.
Гражданское дело по иску Макарова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Сервис Плюс» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по оплате договора аренды передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное определение изготовлено 18.06.206 г.
Председательствующий: подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника определения находится в материалах дела № 2-1110/2026