ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 16.10.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
С участием прокурора Бересневой И.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова И. С. к Федотову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата Доманов И.С. обратился в суд с иском о взыскании с Федотова И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 839900,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21798,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда, начиная со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата в ....., около <Адрес> края Федотов И.В. управлял автомобилем ...... При повороте налево на регулируемом перекрёстке не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста и совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением Доманова И.С.
В результате ДТП автомобилю Хонда Джад, идентификационный ....., принадлежащего на праве собственности истцу причинены многочисленные механические повреждения. Кроме того в результате ДТП истец получил .....
После столкновения автомобилей на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи.
При рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД Федотов И.В. был признан виновным в нарушении пунктов 1.5 и 13.4 правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В действиях истца сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрели.
Кроме того, бригадой скорой помощи у истца были зафиксированы повреждения в виде ...... От госпитализации в лечебное учреждение <Адрес> истец отказался.
После ДТП, для возмещения вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля ....., в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль страховщику, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Дата ООО «АПЭКС ТРУП» по направлению АО «СОГАЗ» был проведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля ..... и составлен акт осмотра.
Также Дата ООО «АПЭКС ГРУГ1» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение Номер. согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учёта износа комплектующих изделий составляет 2 949755,06 руб., с учётом износа и округления 1 761100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 438300,00 руб., стоимость годных остатков 198400,00 руб.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.
Не согласившись с выплатой и полагая, что страховщиком нарушен способ урегулирования убытка, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. После отказа страховщика удовлетворить требования истца, он подал обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца отказал в удовлетворении.
Исходя из расчёта, выполненного ООО «АПЭКС ТРУП» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учёта износа заменяемых запчастей превышает его рыночную стоимость и восстанавливать указанный автомобиль нецелесообразно. Размер вреда, причинённого мне от повреждения автомобиля должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу от повреждения автомобиля ..... составляет 839900,00 руб.
Расчёт: 1 438300,00 руб. - 400000,00 руб. - 198400,00 руб. = 839900,00 руб.
1 438300,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля Хонда Джад.
400030,00 руб. - выплаченное страховое возмещение.
198400,00 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства.
Кроме того, в связи с причинёнными истцу в момент ДТП ушибами ног, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Учитывая то, что Федотов И.В. обязан возместить истцу причиненный вред от повреждения автомобиля ....., следовательно он должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательства.
Истец Доманов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Лапутько И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Непосредственно после ДТП Доманов И.С. за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП ..... не обращался. Однако полагает, что последствием полученных в ДТП ..... является выявленное у него в последствии заболевание ....., в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Ставить перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между ..... и ..... не намерен. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Федотов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена Дата.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив письменные материала дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бересневой И.А., полагавшей требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В судебных заседаниях установлено, что Доманову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... (л.д. 27-29).
Собственником автомобиля ....., является Федотов И.В.
Дата в ..... мин. по адресу: <Адрес>, водитель Федотов И.В., управляя автомобилем ....., при повороте налево на регулируемом перекрестке, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ....., под управлением Доманова И.С. (материалы административного дела Номер).
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Федотов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.
В действиях Доманова И.С. нарушения ПДД РФ не установлено.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
При этом согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Действия водителя Федотова И.В. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД.
В результате ДТП автомобиль ....., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
С целью возмещения причиненных в результате ДТП убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» (л.д. 54).
Дата ООО «АПЭКС ТРУП» по направлению АО «СОГАЗ» был проведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля ..... и составлен акт осмотра (л.д. 61, 62-114).
Также Дата ООО «АПЭКС ГРУГ1» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение Номер, согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учёта износа комплектующих изделий составляет 2 949755,06 руб., с учётом износа и округления 1 761100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 438300,00 руб., стоимость годных остатков 198400,00 руб. (л.д. 116-123, 124-126).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 400000,00 руб., которая была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу Доманова И.С. Дата (л.д. 127, 128).
Не согласившись с выплатой и полагая, что страховщиком нарушен способ урегулирования убытка, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. После отказа страховщика удовлетворить требования истца, он подал обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца отказал в удовлетворении требований (л.д. 18-26).
Исходя из расчёта, выполненного ООО «АПЭКС ТРУП» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учёта износа заменяемых запчастей превышает его рыночную стоимость и восстанавливать указанный автомобиль нецелесообразно. Размер вреда, причинённого мне от повреждения автомобиля должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу от повреждения автомобиля ..... 839900,00 руб.
Расчёт заявленных ко взысканию требований истца: 1 438300,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 198400,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 839900,00 руб.
Ответчиком несогласие с выводами, указанными в экспертном заключении Номер от Дата не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.
Указанное Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.
Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с положениями статей15,1064,1072 ГК РФвред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.
Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 839900,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. в связи с причинением вреда здоровью суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом первой инстанции суммы компенсации.
Судом установлено, что Дата в ....., около <Адрес> края Федотов И.В. управлял автомобилем ..... При повороте налево на регулируемом перекрёстке не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста и совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением Доманова И.С.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец Доманов И.С. указал, что в результате ДТП истец получил ...... Полагает, что установленный ему в ..... Дата диагноз: ..... (л.д. 165-170, а в последствии установленный в ..... диагноз: ..... (л.д. 173-178), является следствием полученных им в ДТП .....
Из карты вызова Скорой медицинской помощи от Дата, в ..... Скорая помощь прибыла на вызов по адресу <Адрес> в связи с аварией (ДТП). Был осмотрен Доманов И.С., высказаны жалобы на ...... От предложенной госпитализации Доманов И.С. отказался (л.д. 246).
В исследованной карте вызова скорой помощи отсутствует указание на получение Домановым И.С. в ДТП .....
Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в ДТП Дата ..... (как и факт получения указанных телесных посреждений) и установленными впоследствии диагнозами (.....), истцом суду не представлено. Судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения полученных им в ДТП телесных повреждений и наличием причинно-следственной связи между полученными повреждениями и позднее выявленными заболеваниями, однако от назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.
При этом Изменять предмет (требования к ответчику) или основание иска (фактические обстоятельства, на которых они строятся) может только истец. Суд обязан разрешить дело именно по тем требованиям и в рамках тех оснований, которые заявил истец.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств получения истцом в ДТП, имевшем место Дата, ....., а также наличие причинно-следственной связи между ..... и ....., суду истцом не представлено..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 21798,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Доманова И. С. к Федотову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова И. В. в пользу Доманова И. С. в возмещение ущерба 839900,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 21798,00 руб., всего 861698,00 руб.
Взыскать с Федотова И. В. в пользу Доманова И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 839900,00 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ начиная Дата до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина