РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 22.05.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Кибенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Дата Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследственного имущества Заемщика Кибенко С.П. задолженности по Договору займа от Дата Номер, в размере 4600,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000,00 руб.
Свои требования мотивировал тем, что Кибенко С.П. заключила с ПАО МИКРОФИНА.Я КОМПАНИЯ «ЗАЙМЕР» договор займа Номер от Дата, согласно которому предоставлен займ в размере 2000,00 руб.
Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МФК «Займер» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2 775 от Дата.
В адрес Должника направлено Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Заемщик умер, обязательства по договору займа ею в полном объеме исполнены не были.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кибенко А.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представителем Карагодиной О.Н. представлено ходатайство, в котором она указала о том, что после принятия искового заявления к производству суда задолженность по договору займа погашена. Настаивает на удовлетворении требований в части взыскания оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик Кибенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору займа в размере 4600,00 руб. им погашена, о необходимости погашения госпошлины он не знал.
Поскольку истцом не поддержаны требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 4600,00 руб. в связи с их погашением после обращения в суд, они не подлежат разрешению судом.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец оплатил госпошлину в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 12).
Заявленные требования в части оплаты задолженности по договору займа в размере 4600,00 руб. оплачены ответчиком, являющимся наследником заемщика Кибенко С.П., после обращения истца в суд, в связи с чем оплаченная при обращении в суд истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кибенко А.Н. фактически признал заявленные требования произведя гашение долга по договору займа.
При таких обстоятельствах при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кибенко А.Н. в пользу истца, подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4000,00 руб. (л.д. 12).
Таким образом с ответчика Кибенко А.Н. в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1200,00 руб.
Истцу из бюджета следует возвратить 70% от оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2800,00 руб. (4000,00 руб. * 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Кибенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследника, удовлетворить.
Взыскать с Кибенко А. Н. в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в возврат госпошлины 1200,00 руб.
Произвести возврат государственной пошлины в сумме 2800,00 руб., оплаченные по платежному поручению Номер от Дата, оплатившему ее лицу – ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина