Дело №2-1163/2026 КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2026-000907-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Кругликовой Е. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 97965,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 102,48 рублей. Требования мотивированы тем, что Дата по вине ответчика произошло ДТП. Транспортное средство потерпевшего было застраховано у истца по риску Автокаско. В связи с указанным, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанной выше сумме. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию ущерба за счет ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кругликова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, и адресу, предоставленному УВМ однако, почтовое отправление направлено на временное хранение за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н Номер, под управлением Дудко А.Л. и с участием транспортного средства Nissan, г/н Номер, под управлением Кругликовой Е.Е.
В результате ДТП транспортное средство Kia Ceed, г/н Номер, получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. следует, что водитель Кругликова Е.Е. управляя транспортным средством Nissan, г/н Номер совершила, наезд на транспортное средство Kia Ceed, г/н Номер. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Кругликовой Е.Е. транспортное средство Kia Ceed, г/н Номер, получило механические повреждения. Таким образом, Кругликова Е.Е. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ею вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), так как именно он должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (причинении вреда), т.е. принятие всех мер по его предотвращению (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта причинения вреда.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Ceed, г/н Номер, является предметом страхования по договору страхования КАСКО Номер, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Дудко А.Л. от Дата. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Дудко А.Л. Срок действия договора страхования: с Дата.
Потерпевший Дудко А.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г/н Номер, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования Номер установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТО по направлению Страховщика».
Дата. во исполнение договора добровольного страхования Номер, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО "Партнер", осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г/н Номер, в размере 97965 руб., на основании счета на оплату Номер от Дата, что подтверждается платежным поручением Номер.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя Кругликовой Е.Е. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного Кругликовой Е.Е. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика Кругликовой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97965,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 102,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кругликовой Е. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 97965,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 102,48 рублей, а всего 102067 (сто две тысячи шестьдесят семь) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2026.
Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова