копия
Гражданское дело № 2-75/2026 (№ 2-690/2025)
24RS0044-01-2025-001078-91 решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДГН к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ДГН обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, неустойки за неисполнение решения суда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СТГРУПП» заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ДГН и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-7.2 (кв)-1/4/7(1) (АК), предметом которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составила 606 004 рубля 80 копеек. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДГН взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 460 543 рубля 76 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 543 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 08 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Лотан» в пользу ДГН штрафа в размере 5 000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Это же решение изменено в части размера общей взысканной суммы в пользу ДГН в размере 1 053 299 рублей 60 копеек. Решением суда взыскана неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен исполнительный лист и направлен на исполнение в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика. Истец имеет право взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве. Сумма неустойки будет составлять (460 543,76/100) * 150 = 690 81 рубль 64 копейки. Истец снижает неустойку до 460 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца, присужденными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 543 рубля 75 копеек. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395-396 ГК РФ, на сумму 592 543 рубля 75 копеек за минусом неустойки (отсрочка). Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей за неисполнения ответчиками претензии в срок. Согласно договору оказания услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СТГРУПП» солидарно несет ответственность за нарушения обязательств по качеству объекта строительства по договору долевого участия. Истец имеет право также к ответчику ООО «СТГРУПП» предъявить исковые требования. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ДГН неустойку в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 214 рублей 01 копейка, а в дальнейшем по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы по решению суда, судебные расходы в сумме 50 000 рублей за представительство в суде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДГН к ООО «СТГРУПП» прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ДГН и ее представитель СТИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку претензия в адрес ответчика направлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО 66392214021404) и до настоящего времени не рассмотрена. Вместе с тем обстоятельства, связанные с направлением претензии ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств в счет устранения недостатков объекта, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, им дана правовая оценка, в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 460 542 рубля 76 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 543 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а всего 1 053 299 рублей 60 копеек, что значительно превышает предельный размер взыскания, предусмотренный ч.4 ст.10 Федерального закона № 214 (105 252 рублей). Взыскание в пользу истца денежных средств в рамках настоящего дела по обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебной оценки, приведет к двойному взысканию с ответчика, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Кроме того, не подлежит взысканию штраф, поскольку по общему правилу, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам долевого участия в долевом строительстве, не начисляются и не взыскиваются. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В случае взыскания судебных расходов ответчик просит снизить их размер до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, снизить размер штрафа до 3% от присужденной суммы, в остальной части исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до истечения периода действия соответствующих положений Постановлений правительства Российской Федерации, предусматривающие отсрочку исполнения решения суда. В этом же возражении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лотан» в пользу ДГН взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 460 543 рубля 76 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 543 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 08 копеек, а всего 1 058 299 рублей 60 копеек (л.д. 55-58).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Это же решение изменено в части размера общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Лотан» в пользу ДГН в размере 1 053 299 рублей 60 копеек (л.д. 18-26).
Как ранее установлено судом и отражено в решении Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДГН ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России в адрес ответчика ООО «Лотан» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. 56). Соответственно, с учетом того, что требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) взыскана неустойка в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работ - 460 543 рубля 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.197-199).
ДД.ММ.ГГГГ ДГН направлен в Ленинское РОСП г. Видное исполнительный лист с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Лотан», что следует из почтовой квитанции (л.д. 40, 42). Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая исковые требования истца, учитывая, что обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ДГН неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом в исковом заявлении дату по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), с учетом даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
Доводы стороны ответчика о том, что взыскание в пользу истца денежных средств в рамках настоящего дела по обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебной оценки, приведет к двойному взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате истцу расходов на устранение строительных недостатков не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.
Определяя размер неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 690 815 рублей 64 копейки (из расчета: 460 543,76 х 1% х 150), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленного истцом периода просрочки (150 дней), размера взысканной неустойки решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 460 000 рублей и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период до 31 декабря 2025 года включительно.
Учитывая, что истец, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие указанного Постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в ред. ФЗ от 24 июня 2025) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда, с учетом наличия вины ответчика в неисполнении решения суда, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3 000 рублей в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241 214 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на суммы, взысканные решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (460 543 рубля 76 копеек – неустойка, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 50 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – компенсация морального вреда), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года № 16-КГ18-27.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 592 543 рубля 76 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
126
16%
366
32 638,48
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
14 279,33
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
12 919,40
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
22 098,97
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
54 205,58
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
15 909,39
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
14 318,45
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
11 591,13
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
15 000,29
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
14 545,73
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
8 806,99
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
8 522,89
592 543,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
14,50%
365
4 237,09
Итого:
781
18,09%
229 073,72
Таким образом, требования ДГН о взыскании с ООО «Лотан» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 073 рубля 72 копейки.
Доводы кассационной жалобы о необходимости ограничения ответственности застройщика в пределах 3% от стоимости договора долевого участия, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ) ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Иных указаний названная норма не содержит.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом застройщику и срок удовлетворения требований ДГН истек также до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Разрешая требования ДГН в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между СТИ (исполнитель) и ДГН (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Рыбинском районном суде Красноярского края по исковым требованиям о защите прав потребителей. В рамках договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления, консультации заказчика, подготовке ходатайств, запросов, участия в судебных заседаниях, обжаловании решения суда. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д. 29-31). Истцом ДГН оплачены денежные средства за представительство в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу ДГН судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого заявления, характер спорных правоотношений, работу исполнителя, выразившуюся в составлении искового заявления, подготовке уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, заявления об отказе от исковых требований к ответчику ООО «СТГРУПП», среднюю стоимость услуг, а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении требований ДГН в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 10747 рублей.
Также, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает необходимым применить в отношении ответчика отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДГН к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, ИНН 7729605705) в пользу ДГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 073 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ДГН к ООО «Лотан» о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, ИНН 7729605705) государственную пошлину в доход местного бюджета 10 747 рублей.
Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.