РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк БАЕ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаева Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Т.В. обратилась с заявлением в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дунаева Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 112 468 рублей 50 копеек, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Дунаева Т.В. надлежащим образом исполняла обязательства, однако столкнулась с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка. Заявитель Дунаева Т.В. обращалась за предоставлением кредитных каникул, но получила от банка отказ. В адрес заявителя, посредством портала «Госуслуг» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что нотариусом Юлаева А.В. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 1 382 813 рублей 29 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с этим заявитель был лишен возможности направить в банк возражение. Долг не является бесспорным, так как истец оспаривает начисленные банком штрафные санкции и пени, также не получил разъяснение о сумме взыскиваемых процентов в сумме 378 414 рублей 26 копеек и не согласна с данной суммой. В нарушение требований статьи 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявитель до настоящего времени не получила извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом Рыбинского нотариального округа Юлаева А.В. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. - исполнительную надпись о взыскании с Дунаева Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 1 382 813 рублей 29 копеек, а также просит суд взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Заявитель Дунаева Т.В. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также возражение относительно заявленных требований, в которых указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, а именно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий). Нотариусом были проверены представленные банком документы, включая расчет задолженности, уведомление должника о наличии задолженности и направление требования о досрочном возврате кредита. Банком соблюден срок для предварительного уведомления должника (14 дней), требование направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено и получено заявителем (ШПИ 80545912286587) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель не согласна с суммой задолженности, однако в рамках совершения исполнительной надписи нотариус не обязана устанавливать фактическую обоснованность размера долга, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду дополнительно пояснила, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой, а именно, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности, по адресу, указанному в кредитном договоре. Исполнительная надпись нотариуса совершена в сентябре 2025 года, уведомление о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, требования банка при совершении исполнительной надписи являются бесспорными, это подтверждается представленными документами. Несогласие должника с совершенной исполнительной надписью не является основанием для ее отмены.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся, в том числе кредитные договоры.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дунаева Т.В. заключен договор потребительского кредита №, предоставлен кредит на сумму 1 112 468 рублей 50 копеек, под 4,50% годовых и 21,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (л.д. 91-92), путем подписания простой электронной подписью.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Дунаева Т.В. исполнены в полном объеме, что не оспаривается заявителем.
Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с содержанием общих условий договора и согласен с ними (л.д. 91 оборот).
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 91 оборот).
Так, при заключении договора потребительского кредита Дунаева Т.В. подтвердила, что с условиями договора, в том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса она ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием кредитного договора заемщиком электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Дунаева Т.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому банк уведомил должника Дунаева Т.В. об истребовании всей суммы задолженности, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 367 368 рублей 12 копеек, из них: непросроченный основной долг – 886 322 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 107 863 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 72 776 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 229 405 рублей 61 копейка, неустойка – 28 768 рублей 99 копеек, комиссии (платы) – 00,0 рублей. В случае неисполнения настоящего требования банк указал на то, что обратится за взысканием задолженности в судебном порядке или к нотариусу для вынесения исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя - банка из-за истечения срока хранения, в настоящее время находится на временном хранении в почтовом отделении <адрес> (л.д. 64-65). Указанное почтовое отправление, содержащее требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено Дунаева Т.В. по адресу: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации Дунаева Т.В. и указан заемщиком при заключении кредитного договора.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя-банка из-за истечения срока хранения, в настоящее время находится на временном хранении в почтовом отделении 660996, <адрес> (л.д. 68-69). Указанное почтовое отправление, содержащее требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено Дунаева Т.В. по адресу: 660043, <адрес>, указанному заемщиком при обращении в банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д.168).
Дунаева Т.В. требование о погашении задолженности по договора выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили, обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: кредитный договор, выписку по счету, требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, условия банковского обслуживания (л.д. 91-142).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Дунаева Т.В. в пользу ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 994 186 рублей 03 копейки, процентов в размере 378 414 рублей 26 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 213 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. направила Дунаева Т.В. уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д. 89), почтовый идентификатор отправления № (л.д.89 оборот), указанное почтовое отправление Дунаева Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
Суд учитывает, что заявитель ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего подписала индивидуальные условия кредита, тем самым предложив банку заключить с ней договор на указанных в договоре условиях, после чего банк предоставил заемщику в пользование кредитные денежные средства.
Представленные в материалы дела расчеты подтверждают, что заявитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовала кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 813 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 994 186 рублей 03 копейки, процентов в размере 378 414 рублей 26 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 213 рублей.
Доказательств того, что задолженность в ином размере, а банком не учтены какие-либо платежи, стороной заявителя не предоставлено, контррасчета не имеется.
По мнению суда, действия банка и нотариуса, направленные на совершение исполнительной надписи, соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, включая предоставление нотариусу справки о размере задолженности, выписки по счету, расчета задолженности и требования (претензии), направленное Дунаева Т.В., не полученное последней в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.64-65, 68-69), а также направление нотариусом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое получено заявителем по настоящему делу (л.д.143), учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности банком заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.
Разрешая заявленные требования, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя судом установлено, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности Дунаева Т.В. направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, не нарушен. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в сроки, установленные законодательством о нотариате.
Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пока не установлено иное, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о несогласии с начисленными штрафными санкциями и пенями, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительная надпись нотариуса не содержит указания на взыскание с заемщика указанных сумм.
Из положений ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ»).
При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, поэтому оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса и признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению у суда не имеется.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, оснований для взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дунаева Т.В. Валерьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.