РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Елизовской городской прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил:
признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в уголовном преследовании ФИО3 по уголовному делу №;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 руб. за участие защитника в уголовном деле №;
возложить обязанность на Елизовскую городскую прокуратуру принести официальные извинения ФИО3 от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания. В период следствия в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он длительное время находился в статусе подозреваемого, также находился в статусе обвиняемого и разыскиваемого, в отношении него проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, на автомобиль наложен арест. ФИО3 и его супруге было запрещено распоряжаться и пользоваться автомобилем. Возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере им авторитета среди родных и друзей в селе <адрес>. Жители села видели его незаконное задержание с применением наручников. С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из <адрес>, опасаясь, что это может повлечь его арест. Его незаконно объявили в розыск. При проведении следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. В связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от требования в части возложения обязанности на Елизовскую городскую прокуратуру принести официальные извинения от имени государства. В остальной части требования поддержал.
Его представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании позицию истца поддержал.
ФИО2 в лице Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ФИО2 Елизовской городской прокуратуры и третьего лица прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор от имени государства принес официальные извинения ФИО3, в связи с чем производство по делу в части требований к Елизовской городской прокуратуре должно быть прекращено.
Представитель ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое был наложен арест, принадлежит свидетелю и наложение на него запрета не затронуло прав истца. Доказательств потери авторитета истца в связи с возбуждением именно уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в материалы дела не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была обусловлена необходимостью проведения расследования. Действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в данной части законны. При несогласии с действиями и решениями сотрудников полиции, ФИО3 вправе был их обжаловать в установленном законом порядке.
Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Елизовской городской прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возложении обязанности на Елизовскую городскую прокуратуру принести официальные извинения ФИО3 от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в уголовном преследовании ФИО3 по уголовному делу №, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ судебных расходов за участие защитника в уголовном деле № прекращено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из содержания статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО3
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов пришла к выводу о невозможности решения экспертных вопросов ввиду нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела переданы в ОМВД России по <адрес>.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО3, заведомо зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Датсун» (В288АК41) и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> возле второго подъезда <адрес>.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у него установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,564 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Датсун» (В288АК41) признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО8
Из протокола допроса свидетеля ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница <адрес> и сообщила, что по поселку передвигается автомобиль «Ниссан Датсун» (В288АК41) под управлением ФИО3, который, находясь в автомобиле, распивал алкоголь. Сотрудники УУП выехали на служебном автомобиле и по ходу движения встретили автомобиль «Ниссан Датсун» под управлением ФИО3 В районе <адрес> в <адрес> автомобиль остановился, с места водителя выскочил ФИО3 и забежал в подъезд, задержать его не удалось, так как он забежал в квартиру. При этом дверь автомобиля он оставил открытой, двигатель автомобиля не заглушил. Через некоторое время он вышел в подъезд и был задержан. Специальные средства в отношении него не применялись.
Свидетель ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу была назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО3, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем ФИО11 проведена очная ставка.
ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между ФИО3 и свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, уголовное дело изъято из производства органа дознания ОМВД России по <адрес> и передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск ввиду того, что последний для производства следственных и иных процессуальных действий в СО ОМВД России по <адрес> не являлся, его местонахождение известно не было, ДД.ММ.ГГГГ он убыл в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний ФИО3 на месте по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Датсун» (В288АК41) на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Елизовскому городскому прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Елизовскому городскому прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в части отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, арест на автомобиль отменен.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, направлено Елизовскому городскому прокурору и утверждено им ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате уголовного преследования он испытывал моральные страдания, которые усугублялись тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере его авторитета среди родных, друзей, жителей <адрес>. Жителей села допрашивали в качестве свидетелей и проводили следственные действия, включая задержание ФИО3 и применения в отношении него спецсредств, в связи с этим о привлечении истца к уголовной ответственности знали почти все жители села. С момента возбуждения уголовного дела, истец боялся уезжать из <адрес>, где проживал, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и иных следственных действий.
Суд учитывает, что для законопослушного гражданина сам факт уголовного преследования не может не отразиться на его образе жизни, мыслях, переживаниях в связи с чем такой гражданин, безусловно, испытывает нравственные страдания.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что инкриминируемое ФИО3 преступление по части 1 статьи 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) относится к преступлениям небольшой тяжести.
Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (уголовное дело №, том 1, л.д. 139).
Так из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,23 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при проведении иммунохроматографического анализа установлен положительный результат на марихуану. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,712 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в указанный день управлял автомобилем.
Из приговора Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в лесополосе на территории <адрес>, вырвал из грунта дикорастущий куст наркотикосодержащего растения Конопля, который перенес в помещение гаража, где оборвал листья и верхушечные части с наркотикосодержащего растения Конопля и сложил их в коробку для высыхания, тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – Каннабис (маризуану) в значительном размере. После чего, он незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере для личного потребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ФИО3 установленного в Российской Федерации правопорядка.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изначально (ДД.ММ.ГГГГ) была избрана в отношении ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. По уголовному делу по части 1 статьи 264.1 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по соединенному уголовному делу. Данная мера пресечения, также как и наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 и переданное ей на хранение, учитывая, что ФИО3 являлся лицом, лишенным управления транспортными средствами, какие-либо существенные ограничения и негативные последствия для истца не повлекли. Иного суду не доказано.
Объем (количество), характер и время выполненных с участием истца следственных действий составили: ДД.ММ.ГГГГ – проведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 (25 минут); ДД.ММ.ГГГГ – разъяснение прав (10 минут); допрос в качестве подозреваемого (50 минут); ДД.ММ.ГГГГ - разъяснение прав (5 минут), допрос в качестве подозреваемого (30 минут); ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с назначением экспертизы (10 минут), заключением эксперта (4 минуты); ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве подозреваемого (30 минут); ДД.ММ.ГГГГ – очные ставки (общая продолжительность 2 часа 5 минут); ДД.ММ.ГГГГ – очные ставки (общая продолжительность 2 часа); ДД.ММ.ГГГГ – очная ставка (1 час 15 минут), допрос в качестве подозреваемого (25 минут); ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве обвиняемого (15 минут); ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве обвиняемого (35 минут).
В период уголовного преследования, препятствий к чему-либо истцу не устанавливалось, обыски его жилища не проводились, общение ФИО3 с близкими ему людьми не прекращалось, а ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми выехал на отдых в <адрес>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств влияния незаконного уголовного преследования на такие нематериальные блага истца как честь, достоинство, деловая репутация, а также на состояние здоровья, ограничения по месту работы, изменения материального положения, причинения ему репутационного вреда, а также о его подорванном авторитете среди родных, близких, друзей, коллег, жителей <адрес>.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о незначительной минимальной степени нарушения прав истца незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, в том числе с учетом сведений о личности ФИО3, длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого истцу преступления, избранной меры пресечения и причин избрания данной меры пресечения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, при том, что по своему характеру моральный вред является вредом неимущественным и не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт 3024 702266) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.