ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., с участием:
истца Чуяшенко А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуяшенко А.Н., при секретаре Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуяшенко Анны Викторовны к Лисичкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чуяшенко А.В. обратилась в суд с иском к Лисичкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 55 мин. на 42 км + 850 м. автодороги Заозерный-Агинское Рыбинского района Красноярского края Лисичкин С.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA 211440, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Чуяшенко А.Н. На дату ДПТ страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 280 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 243 700 руб., рыночная стоимость остатков с учетом технического состояния после ДТП составляет 48 100 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 600 руб., расходы за составление экспертного заключения - 20 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 881,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494, 45руб.
В судебном заседании истец Чуяшенко А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что у истца и ответчика отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, принадлежащее ей транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Ответчик на контакт не идет, на оценку ущерба не явился.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чуяшенко А.Н. поддержал требования истца, просил об их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Лисичкин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственниками транспортных средств TOYOTA SPRINTER, государственный номер № и LADA 211440, государственный номер № являются Лисичкин С.В. и Чуяшенко А.В. соответственно, что подтверждается данными Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 55 мин. на 42 км + 850 м автодороги Заозерный-Агинское, перекресток д. Снегирева – д. Красногорьевка Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Лисичкину С.А. под его управлением, и автомобиля марки LADA 211440, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Чуяшенко А.В., под управлением Чуяшенко А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Лисичкин С.А., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Лисичкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению № №
Гражданская ответственность водителей Лисичкина С.В. и Чуяшенко А.Н., а также собственника Чуяшенко А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., управлял его собственник Лисичкин С.В.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям №№ и №№, выполненным ООО «Автолайф» ДД.ММ.ГГГГ г., среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 211440, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 243 700 руб., рыночная стоимость остатков с учётом технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 48 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, государственный номер № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 347 800 руб., с учетом износа – 280 800 руб. (<данные изъяты>
Не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчик не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки величины ущерба, указанной в заключения эксперта ООО «Автолайф».
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LADA 211440, государственный номер № превышает его рыночную стоимость, таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, что составляет 195 600 руб., из расчета 243 700 руб. – 48 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика Лисичкина С.В. в пользу истца Чуяшенко А.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Автолайф» в размере 20 000 руб. <данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ года Чуяшенко А.В. оплачена сумма за составление искового заявление в размере 6 000 рублей в Рыбинскую коллегию адвокатов Красноярского края, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № Данные расходы также подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Почтовые расходы в размере 881,78 руб. за отправку корреспонденции ответчику Лисичкину С.В. (отправка телеграммы) являются подтвержденными по делу судебными расходами (<данные изъяты>), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Лисичкина С.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лисичкина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 494,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуяшенко Анны Викторовны (<данные изъяты>) к Лисичкину Сергею Викторовичу <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Лисичкина Сергея Викторовича в пользу Чуяшенко Анны Викторовны ущерб в размере 195 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 881,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494,45 руб., а всего 229 976,23 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>