РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, с участием ответчика Паршиков Д.Д., представителя ответчика ПОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Паршиков Д.Д., Паршиков Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Паршиков Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Паршиков Д.Д., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по названному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 212 930 рублей 70 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы в размере 212 930 рублей 70 копеек. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Паршиков Д.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 212 930 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршиков Д.П. Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршиков Д.П.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паршиков Д.Д. и его представитель по устному ходатайству ПОВ в судебном заседании поддержали свои письменные возражения на заявленные требования, к оторых указано, что в отношении Паршиков Д.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, вина водителя в административном правонарушении отсутствует. То обстоятельство, что Паршиков Д.Д. управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, не имеет юридического значения для определения его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю в результате этих действий, и в причинно-следственной связи между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием не состоят. Так же в возражении указал, что требования о возмещении расходов на юридические услуги значительно завышены, поскольку составлено типовое исковое заявление и стоимость таких услуг не может превышать 6 000 рублей. Дополнительно суду пояснили, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> – Паршиков Д.Д. заехал на автозаправочную станцию, впереди в том же направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, скорость передвижения была минимальной около 20 км/ч. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался немного левее относительно ответчика по прилегающей территории у кафе «Флориан», при этом Паршиков Д.Д. намеревался проехать прямо к автозаправочной станции, тогда как водитель автомобиля Haval М6 неожиданно для Паршиков Д.Д., не включив сигнал поворотного указателя, совершил маневр вправо на парковку у кафе. Ввиду погодных условий, наличия снежного наката, гололедицы, Паршиков Д.Д. не сумел остановить автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие. В объяснениях, данных сотруднику ДПС указано, о наличии у автомобиля Haval включенного сигнала поворотного указателя, однако последний не был включен.
Ответчик Паршиков Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства не находился, предоставил транспортное средство своему сыну. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не управлял транспортным средством, предоставил управление своему сыну, следовательно последний управлял автомобилем на законных основаниях, а значит является лицом, которое несет ответственность за причинение вреда. Отсутствие страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для привлечения к ответственности в возмещении ущерба собственника транспортного средства.
Третьи лица Паршиков Д.П. Е.В., Петрова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 930 км + 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паршиков Д.Д., принадлежащего Паршиков Д.П.;
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова Т.А., принадлежащего Петров Е.В. (л.д. 76).
Из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Паршиков Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скользкость дорожного покрытия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.75 оборот).
Из справки к административному материалу усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, левого указателя поворота; автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало заднего вида, скрытые дефекты (л.д. 76).
Из объяснений водителя Паршиков Д.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории к автостоянке «Флориан», впереди левее ехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев сигнал поворотного указателя в правую сторону, начал тормозить, из-за гололеда автомобиль продолжал двигаться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 76 оборот).
Давая объяснения в судебном заседании Паршиков Д.Д. пояснил, что двигался по прилегающей территории за автомобилем <данные изъяты> со скоростью не более 20 км/ч., при этом <данные изъяты> двигался левее относительно его автомобиля, указателя поворота включено не было, он сказал об обратном, давая объяснения на месте ДТП, поскольку находился в состоянии растерянности и подписал объяснения не читая.
Из объяснений водителя Петрова Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории автостанции «Флориант», включив сигнал поворотного указателя начала поворачивать к парковочному месту, после чего почувствовала удар в правый бок автомобиля (л.д. 77).
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен КАМ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира с Паршиков Д.Д., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повернули на автозаправочную станцию «Флориан», впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который неожиданно стал поворачивать на стоянку, не включив сигнал поворотного указателя, водитель Паршиков Д.Д. стал притормаживать, с целью избежать столкновения, однако ввиду наличия на дороге снежного наката и гололедицы, автомобиль продолжил движение по инерции, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паршиков Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47-52), куда ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПЕВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41, 42-43), в рамках убытка № выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Ремсервис» (л.д. 37).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 212 930 рублей 70 копеек (л.д. 35-36). Денежные средства СПАО «Ингосстрах» перечислены ООО «Ремсервис» (л.д. 23).
Исходя из представленных документов, следует, что к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 53 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.1 п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в судебной практике по вопросам суброгации, для удовлетворения требований страховщика необходимо установить наличие оснований для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда перед потерпевшим (страхователем). Эта ответственность возникает при наличии совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинение вреда, причинная связь между ними и вина (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку требование страховщика в порядке суброгации является производным от права требования самого страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда, возможность взыскания всей суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации исключается, если не доказано, что вред причинен исключительно его противоправными действиями.
Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что именно действия водителя Петрова Т.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся левее и впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленные на совершение маневра поворота, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, управляя транспортным средством при повороте направо на прилегающей территории, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, создала помеху в движении автомобилю под управлением Паршиков Д.Д., который следовал в попутном направлении прямолинейно, следовательно, Петрова Т.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД и, приступая к маневру поворота направо, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Паршиков Д.Д., двигавшегося прямолинейно без изменения движения.
Суд полагает, что действия ответчика Паршиков Д.Д. при управлении транспортным средством соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в то время как действия водителя Петрова Т.А. при управлении транспортным средством не советовали требованиям пункта 8.9 ПДД РФ.
Петрова Т.А. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред (п.1.5 ПДД), и обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, сам факт включения Петрова Т.А. светового сигнала правого поворота на автомобиле не давал преимущества в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 ПДД).
Действия водителя Паршиков Д.Д. не создавали опасности для движения водителю Петрова Т.А. и при выполнении Петрова Т.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД, автомобили разъехались бы относительно друг друга без столкновения, однако несоответствие действий Петрова Т.А. указанным требованиям послужили причиной ДТП, при том, что в действиях водителя Паршиков Д.Д. каких-либо несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя Паршиков Д.Д. не усматривается нарушений ПДД, поскольку именно действия водителя Петрова Т.А. повлекли столкновение, так как она начала совершение маневра поворота направо, двигаясь по прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тем самым, вина ответчика в произошедшем ДТП, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим столкновением, отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации, понесенных страховщиком.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.2, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Паршиков Д.Д., Паршиков Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.