РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием:
представителя ответчика – Носкова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосова Игоря Александровича к ПАО «Россети Сибирь» о признании действий по не допуску к работе незаконными, понуждении ответчика к исполнению решения суда в части обеспечения возможности исполнять трудовые функции, нарушении условий трудового договора, признании дискриминации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волосов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о признании действий по не допуску к работе незаконными, понуждении ответчика к исполнению решения суда в части обеспечения возможности исполнять трудовые функции, нарушении условий трудового договора, признании дискриминации, компенсации морального вреда, <данные изъяты> Просит признать действия ПАО «Россети Сибирь» о фактическом не допуске Волосова И.А. к исполнению трудовых обязанностей, после восстановления на рабочем месте по решению суда, незаконными, понудить ПАО «Россети Сибирь» к исполнению решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признать действия ПАО «Россети Сибирь» по непредоставлению возможности исполнять трудовые обязанности, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в течение длительного времени незаконным, признать действия ПАО «Россети Сибирь» о не допуске к исполнению трудовых функций, направленной персональной дискриминацией в сфере труда, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Носков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Истец Волосов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.15 и ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ устанавливают права и обязанности работника и работодателя, и предусматривают, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и Волосовым И.А. был заключен трудовой договор №
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно приказу филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о восстановлении на работе Волосова И.А. отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Волосов И.А. был ознакомлен и получил на руки уведомление о том, что в случае выявления нарушений требований охраны труда, <данные изъяты> будет расторгнут трудовой договор согласно пп. «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Волосова И.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - изменено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» с заведующим складом ПО Юго-Восточные электрические сети Волосовым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>
Согласно п.1 вышеуказанного Договора работник при выполнении работ связанных с приобретением, хранением и отпуском имущества принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В свою очередь, из п.2 вышеуказанного Договора следует, что работодатель обязуется, в том числе создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно приказу филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Волосову И.А. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Распоряжением ПАО «Россети Сибирь» Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №-по заведующему складом по центральному складу ПО ЮВЭС» Волосову И.А. ДД.ММ.ГГГГ принять в подотчет запасы и оборудование по складу <данные изъяты>. по результатам инвентаризации. Возложена материальная ответственность на приобретение, получение, хранение, отпуск имущества по складу № с ДД.ММ.ГГГГ на заведующего складом центрального склада ПО ЮВЭС Волосова И.А. <данные изъяты>
Распоряжением ПАО «Россети Сибирь» Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №по в связи с отказом Волосова И.А., заведующего складом центрального склада ПО ЮВЭС в участии проведения инвентаризации для передачи ТМЦ по складу № отменено действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр введены в действие инструкции по охране труда <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи объяснения заведующим складом центрального склада Волосовым И.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем диктора ПО Программа первичного инструктажа на рабочем месте для заведующего складом. Получена Программа Волосовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с кадровыми изменениями внести изменения в приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1). Признать утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номеров складам и службам» (п.1) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Волосов И.А. получил карту специальной оценки условий труда заведующего складом <данные изъяты>
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что работникам филиала согласно приложению к настоящему приказу пройти дистанционное обучение <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В списке работников указан и Волосов И.А. <данные изъяты>
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая Положение о центральном складе производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (<данные изъяты>»), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волосовым И.А., суд приходит к выводу о том, что именно на Волосова И.А., как на руководителя, была возложена обязанность по выполнение работ по приему, хранению, отпуску и учету материальных ценностей, получению и расходованию денежных средств.
В судебном заседании со стороны представителя ответчика не представлено убедительных, бесспорных доказательств того, что Волосов И.А. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве заведующего Центральным складом ПО ЮВЭС в соответствии с трудовым договором, а так же Положением о центральном складе производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (<данные изъяты>»), тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая пояснения представителя ответчика, свидетельствующие о том, что при восстановлении Волосова И.А. на работе по решению суда, инвентаризация не проводилась, принимая во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, а так же что, истец в связи с увольнением отсутствовал на рабочем месте более года, в связи с чем при допуске истца к работе, работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которые к моменту допуска истца находились на складе и передать их в подотчет истцу.
Учитывая, что истец Волосов И.А. в соответствии с договором, несет полную материальную ответственность перед работодателем за сохранность материальных ценностей, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца виновными действиями ответчика.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ответчик при длительном перерыве в работе, перед допуском истца к исполнению обязанностей, не провел истцу соответствующий инструктаж по правилам техники безопасности, охране труда, и иные инструктажи, не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, обратного представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем принятых на себя обязанностей по трудовому договору с истцом.
Однако, судом не установлено, что истец подвергся персональной дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, убедительных и бесспорных доказательств тому истцом не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Волосова И.А., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в части соблюдения условий трудового договора, чувствах тревоги, относительно безнаказанности действий ответчика, нарастания бессонницы. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волосова Игоря Александровича к ПАО «Россети Сибирь» о признании действий по не допуску к работе незаконными, понуждении ответчика к исполнению решения суда в части обеспечения возможности исполнять трудовые функции, нарушении условий трудового договора, признании дискриминации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ПАО « Россети Сибирь» (<данные изъяты>) обязанность провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче Волосову Игорю Александровичу, <данные изъяты>
Взыскать ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Волосова Игоря Александровича к ПАО «Россети Сибитрь», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>