РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 28 июля 2026 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению Хандогина Сергея Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области, Русско-Полянское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действия понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Хандогин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлениям к начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от согласно которого с него удерживают 70% его дохода, просил о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 28901/26/55030-ИП о взыскании с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей. 05.05.2026 административный истец обратился к судебному исполнителю с заявлением о сохранении заработный платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума. 15.05.2026 судебным приставом-исполнителем дан ответ о невозможности уменьшения размер удержания.
Административный истец Хандогин С.Н., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он официально трудоустроен, заработная плата приходит ему на карту два раза в месяц, банк удерживает 70 процентов из его заработной платы.
Представитель административного ответчика Золотарева – начальник отделения, старший судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании 17.07.2026 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, в последствие участия не принимала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Бекжаркенова А.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав исполнительное производство, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 апреля 2026 года начальником отделения, старший судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 28901/26/55030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 55RS0030#1-11/2026#1, выданного 15 апреля 2026 года Русско-Полянским районным судом Омской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Хандогина Сергея Николаевича в пользу Бекжаркеновой Алены Викторовны ущерба, причиненного преступлением в размере 800000.
Постановлением начальником отделения, старший судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области от 5 мая 2026 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Хандогина С.Н.; для производства удержания суммы долга постановление направлено в ПАО Банк «ВТБ».
Должник Хандогин С.Н. обратился в Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о снижении процент удержания до 50 %. После удержаний 70%, оставшейся суммы не хватает для содержания его семьи, состоящей из двух несовершеннолетних детей и супруги.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 15 мая 2026 года начальником отделения, старшим судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Золотаервой Н.Н. дан ответ об отсутствии возможности снижения размера удержаний.
В качестве доказательств своего дохода, административным ответчиком представлена выписка по счету, из которой следует, что Хандогину С.Н. о поступлении на счет заработной платы и удержания 70 % из поступивших денежных средств по исполнительному производству (30.04.2026 поступление 12418,39 рублей, удержание составило 9153,86 рублей, 16.05.2026 поступление 10781,50 рублей, удержание 7547,57 рублей, 29.05.2026 поступление 21696,98 рублей, удержание – 15188,34 рубля, 16.06.2026 поступление 41064,40 рублей, удержание 28754,17, 14.06.2026 – поступление 5421,39 рублей, удержание – 3814,29 рублей, 30.06.2026 поступление 9306,32 рубля, удержание – 6515,19 рублей).
Из представленной справки о доходах следует, что Хандогин С.Н. трудоустроен в ООО «Сибирские семена», его доход за 7 месяцев 2026 года составил 221180,06 рублей без учета налоговых удержаний.
У Хандогина Сергея Николаевича на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ХЮН, ХВН, что следует из свидетельств о рождении.
Из справки сельского поселения следует, что Хандогин С.Н. проживает на территории поселения, совместно с ним проживает ПМС, ХВС, ХЮС, ПЭС
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или другая кредитная организация, которая обслуживает счета должника, должны немедленно выполнить требования о взыскании денежных средств, указанные в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, учитывая ограничения на удержания и виды доходов (ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав уполномоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременно исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как указывалось, выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой указанный доход, является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания с банковского счета должника-гражданина, на который поступает заработная плата, являющаяся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально - экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник является единственным кормильцем в семье, единственным источником существования является его заработная плата, принимая во внимание размер заработной платы, а также баланс интересов сторон, учитывая размер требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера удержания до 50%.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Снизить размер ежемесячного удержания, установленного Хандогину Сергею Николаевичу постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2026 г. до 50%.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026