ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Довольное, Доволенского района,
Новосибирской области
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л.А., при секретаре Сарапуловой Е.С., с участием:
помощника прокурора Борзилова Д.П., лица, привлекаемого к административной ответственности Пилипович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении:
Пилипович Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, Гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, русским языком владеющей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзра по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С. с целью проверки доводов обращения Гнатушко Ю.В. проведено выездное обследование магазина ИП Голода Ю.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Главный специалист-эксперт Пилипович Д.С. при проведении выездного обследования, в отсутствии решения о проведении проверки, осуществила взаимодействие с ИП Голодом Ю.Г., присутствующим в магазине, разъяснила права ИП Голоду Ю.Г., получила его устные пояснения, ознакомила его с протоколом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пилипович Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что на основании задания на проведение выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, к ИП Голод. Она сфотографировала фасад здания, вывеску, зашла в торговый зал магазина, за прилавком увидела двух мужчин, одного из них она узнала, это был Заика Ю.Н., она представляла его интересы у мирового судьи. Он узнал ее и сообщил Голоду Ю.Г. кем она является. Голод потребовал ее представиться и озвучить цель визита. Во избежание конфликтной ситуации она не могла развернуться и уйти, ей этого сделать не позволила профессиональная этика, она назвала фамилию, имя, отчество. Затем ИП Голод Ю.Г. обратился к ней за консультацией, в рамках ФЗ №, она не имела права ему отказать и по требованию хозяйствующего субъекта, она проконсультировала его по вопросу реализации шин. Затем Голод Ю.Г. настоятельно и в грубой форме потребовал от нее, чтобы она зафиксировала, что у него в магазине отсутствуют шины, ему нужды доказательства для предоставления в прокуратуру. Она зафиксировала факт отсутствия шин, написала, что нарушений не выявлено, Голод Ю.Г. зафиксировал своей подписью в протоколе осмотра, что в его торговом зале магазина на реализации отсутствуют шины, выхватив у нее из рук протокол осмотра. Протокол осмотра не выставляется в Интеренет, размещается только Акт выездного обследования. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с задания, она сразу сообщила руководству о сложившейся ситуации в служебной записке, в ее действиях не нашли нарушения.
Выслушав помощника прокурора <адрес> Борзилова Д.П., просившего привлечь Пилипович Д.С. к ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности Пилипович Д.С., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пилипович Д.С. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С., с целью проверки доводов обращения Гнатушко Ю.В. проведено выездное обследование магазина ИП Голода Ю.Г., расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении выездного обследования Пилипович Д.С. осуществила взаимодействие с ИП Голодом Ю.Г. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ордынском Пилипович Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий: - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся: в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, либо в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Пилипович Д.С., как должностному лицу - главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, вменено проведение выездного обследования в отсутствие решения о проведения проверки, что выразилось в осуществлении ею взаимодействия с контролируемым лицом - ИП Голодом Ю.Г., присутствующем в магазине: разъяснила права, получила его устные пояснения, ознакомила его с протоколом осмотра.
Вменено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
В соответствии с ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение от Гнатушко Ю.В., с тем, что у него имеются сомнения в том, что ИП Голод Ю.Г. реализует автомобильные шины не через информационную систему «Честный знак» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в Управление <адрес>, было направлено письмо с целью рассмотрения обращения Гнатушко Ю.В., в части доводов о нарушениях законодательства о защите прав потребителей, обязательной маркировки товаров при реализации автомобильных шин (л.д.8).
Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что имелись основания проведения контрольно (надзорных) мероприятий, поскольку они проведены на основании поручения <адрес>, что соответствует положениям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.3 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения выездного обследования регламентирован в ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).
Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).
На основании задания на проведение выездного обследования №/ВН-2881-2025, Пилипович Д.С. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченных кругом лиц) по адресу: <адрес>, в отношении ИП Голода Ю.Г. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Пилипович Д.С. составлен акт выездного обследования (л.д.20 оборот. сторона - 23) и протокол осмотра магазина «Автозапчасти» ИП Голод Ю.Г., расположенного по адресу: <адрес>В, осмотром установлено, что шины на реализации отсутствуют (л.д.19-20).
Как следует из объяснения Пилипович Д.С., контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом непосредственно ею не проводилось, она провела контрольно-надзорное мероприятие в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, указанное выездное обследование проводилось с соблюдением процедуры выездного обследования. Инициатива с её стороны по взаимодействию с ИП Голодом Ю.Г. не проявлялась (л.д.28).
Исходя из объяснений Пилипович Д.С., находясь в магазине ИП Голод Ю.Г. по адресу: <адрес>, осуществляя в рамках указанного мероприятий осмотр она не могла проигнорировать ИП Голода Ю.Г., так как он первый начал с ней беседу, проявив инициативу взаимодействия с ней, ей пришлось представиться и озвучить цель визита. По его просьбе, дала ему разъяснения по реализации шин и процедуру регистрации в ГИТ МТ «Честный знак». Также он потребовал письменно зафиксировать факт отсутствия нарушений обязательных требований в торговом зале магазина. Ею составлен протокол осмотра, в котором Голод Ю.Г. самостоятельно зафиксировал факт отсутствия нарушений, поставив свою подпись.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Голод Ю. Г. (л.д. 54) подтвердил пояснения Пилипович Д.С., что он был инициатором разговора, попросил инспектора его проконсультировать. Она с ним до его обращения не взаимодействовала.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение требований п.п.9 ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при проведении контрольно (надзорного) мероприятия при выездном обследовании магазина «Автозапчасти» ИП Голод Ю.Г.
В соответствии с п.п.10 ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.
Так, в силу ч.2 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», акт контрольного (надзорного) мероприятия в обязательном порядке составляется по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
В рассматриваемых судом случаях контрольное (надзорное) мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, акт выездного обследования не должен был направляться ИП Голод Е.Ю.
Иные доказательства, подтверждающие виновность Пилипович Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в виде грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, выводы прокурора <адрес> о наличии в действиях Пилипович Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основаны на полных и всесторонних доказательствах, и в постановлении надлежащим образом не приведены.
Данные обстоятельства в совокупности с выше приведенными нормами свидетельствуют об отсутствии в действиях Пилипович Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д. С., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Л.А. Шелигова.