РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
представителя административного истца Майданского А.Р. – Кадочникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майданского Алексея Ростиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Захваткиной Е.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Майданский А.Р. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является выселение административного истца из квартир №73 и №75 по <адрес> В ходе указанного исполнительного производства постановлением от 17.07.2026 административному истцу назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 17.07.2026 считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку административный истец является собственником квартиры №52 по ул.<адрес> и квартиры №73, №75 и №52 перепланированы в единое нежилое помещение с двумя входами из разных подъездов, но административный истец не производил перепланировку и не может выявить границы помещений до перепланировки, в связи с чем он не может установить в каком месте начинаются квартиры №73, №75 и №52. Кроме того, из заключения от 01.11.2022 следует, что приведение помещений в исходное состояние невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.
Просит признать незаконным постановление от 17.07.2026 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца Майданского А.Р. – Кадочников М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Захваткина Е.Н., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. обратились с иском к Майданскому А.Р. в котором просили: взыскать с Майданского А.Р. 1 887 572 руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества – квартир №73 и №75 по <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 в размере 165 179,51 руб.; выселить Майданского А.Р. из квартир №73 и №75 по <адрес>; возложить обязанность на Майданского А.Р. передать Зыкову А.А. и Зыковой Г.Г. квартиры №73 и №75 по <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Майданского А.Р. судебные расходы.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26.05.2022 удовлетворены исковые требования Зыкова А.А. и Зыковой Г.Г., Майданский А.Р. выселен из квартир №73 и №75 по <адрес>, на Майданского А.Р. возложена обязанность передать Зыкову А.А. и Зыковой Г.Г. квартиры №73 и №75 по <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26.05.2022 отменено в части, с Майданского А.Р. взыскано 1 887 572 руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества – квартир №73 и №75 по ул.<адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 в размере 165 179,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. по оплате справок о среднерыночной стоимости арендной платы в размере 4 000 руб.
На основании указанного решения от 26.05.2022 выданы исполнительные листы №ФС 033246499 и №ФС 033246500 и 05.07.2023 в ОСП по г.Норильску возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых является выселение должника Майданского А.Р. из квартир №73 и №75 по ул.<адрес>.
В ходе исполнительного производства №-ИП постановлением от 24.08.2023 с Майданского А.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и постановлением от 17.07.2026 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Судом также установлено, что определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30.07.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024 после его прореки судом апелляционной инстанции, Майданскому А.Р. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.
Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22.01.2025, вступившим в законную силу 02.04.2025 после его прореки судом апелляционной инстанции, Майданскому А.Р. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26.05.2022.
Кроме того, при рассмотрении Норильским городским судом (в районе Талнах) гражданского дела №2-82/2025 по иску Зыкова А.А. и Зыковой Г.Г. к Майданскому А.Р. о взыскании с Майданского А.Р. неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества – квартир №73 и №75 по ул.<адрес> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 01.04.2024 определение от 23.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого было подготовлено заключение от 14.05.2025 №316/2024 из которого следует, что квартиры №73, №75 и №52 по ул.<адрес> можно привести в первоначальное состояние и возведением демонтированных стен будут установлены границы квартир.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Поскольку исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, а доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления квартиры №73 и №75 по ул.<адрес> были освобождены административным истцом в представленных материалах не имеется, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления от 17.07.2026 которым должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление от 17.07.2026 принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличия оснований для его вынесения и оснований для признания его незаконными не установлено.
Доводы административного истца о том, что он не может установить в каком месте начинаются квартиры №73, №75 и №52 и что приведение помещений в исходное состояние невозможно без нанесения несоразмерного ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Майданского Алексея Ростиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Захваткиной Е.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2026 года.