РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Лисицыной Мадины Владимировны об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №37566/№-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Лисицина М.В. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №466871/№-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 585 943,01 руб. взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2026 в ходе исполнительного производства №37566/№-ИП. Поскольку административный истец находится в тяжелом имущественном положении, считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.
Просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2026 в ходе исполнительного производства №37566/№-ИП на одну четверть с 585 943,01 руб. до 439 457,26 руб.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 05 октября 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 29.01.2026, в числе прочего, в пользу ПАО Сбербанк с Лисицыной М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2023 в размере 4 785 360,96 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 185 600 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и в ОСП по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №37566/№-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с Лисицыной М.В. задолженности по кредитному договору № от 22.05.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2026 в ходе исполнительного производства №37566/№-ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 585 943,01 руб.
06.05.2026 между ПАО Сбербанк и Лисицыной М.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого сторонами определена сумма задолженности Лисицыной М.В. по кредитному договору № от 22.05.2023 в размере 5 034 865,73 руб. и установлен график погашения задолженности: 1 платеж (28.05.2026) – 43 222,99 руб.; со 2 по 12 платежи в размере 57 864,68 руб.; с 13 платежа в размере 50 573,22 руб.; последний 325 платеж (22.05.2053) – 96 731,13 руб.
Ввиду заключения между взыскателем и должником мирового соглашения исполнительное производство №37566/№-ИП прекращено.
02.07.2026 на основании постановления от 10.04.2026 в отношении должника Лисицыной М.В. возбуждено исполнительное производство №466871/№-ИП, предметом исполнения которого взыскание с должника пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 585 943,01 руб. взысканного в ходе исполнительного производства №37566/№-ИП.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что Лисицина М.В. в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнила и по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.04.2026) у административного истца имелась задолженность по исполнительному производству №466871/№-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что должник Лисицына М.В. получает доход по месту работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» размер которого за период с января по июль 2026 года составил 360 192,23 руб., ежемесячно осуществляет платежи в целях исполнения условий мирового соглашения в размере 57 864,68 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у ПАО Сбербанк ввиду заключения кредитного договора № от 22.05.2023.
Принимая во внимание доводы административного истца о его материальном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.04.2026 в ходе исполнительного производства №37566№-ИП на одну четверть с 585 943,01 руб. до 439 457,26 руб.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должником принимались хоть какие-то меры для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, как и не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Лисициной Мадины Владимировны – удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением от 10.04.2026 в ходе исполнительного производства №37566/№-ИП на одну четверть с 585 943,01 руб. до 439 457,26 руб.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов