РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В., с участием:
истца – Арнгольд Натальи Владимировны, представителя истца – Филькова Андрея Николаевича, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика – Антоновой Анны Игоревны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арнгольд Натальи Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» филиал № 6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арнгольд Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» филиал № 6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, <данные изъяты> Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, восстановить на работе в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» КГБУЗ КПТД № 1 филиал № 6 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» КГБУЗ ККПТД № 1 филиал № 6 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Арнгольд Н.В., представитель истца, действующий по устному ходатайству Фильков А.Н. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, <данные изъяты>, просила восстановить срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Антонова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, <данные изъяты> Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Максимовой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть 1 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Рыбинский противотуберкулезный диспансер» переименован в КГУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ и Арнгольд Н.В. заключили трудовой договор №, согласно которого Арнгольд Н.В. принимается на работу в МУЗ «Рыбинский противотуберкулезный диспансер» на должность <данные изъяты>
В дальнейшем между КГУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» и Арнгольд Н.В. заключали дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» и Арнгольд Н.В. заключили трудовой договор <данные изъяты>
В дальнейшем между КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» и Арнгольд Н.В. заключали дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена работа туберкулезного легочно-терапевтического отделения филиала № с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №»и Арнгольд Н.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ
Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (п. 2.1 Соглашения).
Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 2.3 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККПТД № (Филиал №) издан приказ № о прекращении трудового договора с работником Арнгольд Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Арнгольд Н.В. была ознакомлена в тот же день <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №»и Арнгольд Н.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (внутреннее совместительство), согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККПТД № (Филиал №) издан приказ № о прекращении трудового договора с работником Арнгольд Н.В. (<данные изъяты> (по совместительству)) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Арнгольд Н.В. была ознакомлена в тот же день <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» направлено информационное письмо начальнику отдела организации медицинской помощи взрослому населению и санаторно-курортного дела о закрытии стационара Филиала № КГБУЗ ККПТД № <данные изъяты>
Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №-орг закрыто туберкулезное легочно-терапевтическое отделение филиала №
ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» направлено требование о согласовании изменения штатного расписания и структуры учреждения, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В Филиале № Учредителем согласовано сокращение туберкулезного легочно-терапевтического отделения на <данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, а также о том, что ответчиком при увольнении Арнгольд Н.В. не допущено нарушений требований трудового законодательства.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения. Напротив, в ходе судебного разбирательства Арнгольд Н.В. пояснила, что перед подписанием соглашения о расторжении трудового договора она была ознакомлена с его содержанием.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с Арнгольд Н.В. незаконным и восстановлении последней на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» КГБУЗ КПТД № филиал № в должности <данные изъяты>, поскольку по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора он может быть расторгнут в любое, определенное сторонами время. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено ранее, с приказами КГБУЗ ККПТД № (Филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, Арнгольд Н.В. была ознакомлена в тот же день.
Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Арнгольд Н.В. медицинскими организациями были сформированы электронные листки нетрудоспособности в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Арнгольд Н.В. обратилась в прокуратуру Рыбинского района Красноярского края с заявлением, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской межрайонной прокуратурой перенаправлено обращение Арнгольд Н.В. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае рассмотрено обращение Арнгольд Н.В. и дан ответ <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о длительном нахождении на больничных листах являются несостоятельными, поскольку на больничных листах истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, однако в Рыбинскую межрайонную прокуратуру истец Арнгольд Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Арнгольд Н.В. обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки, истцом не представлены, пропуск ею срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Учитывая, что основанием компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, но указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арнгольд Натальи Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» филиал № 6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арнгольд Натальи Владимировны <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» филиал № 6 <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>