РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В., истца – Дектерева Виталия Евгеньевича, представителя истца – Куприенко Игоря Николаевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – Максимович Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Мелехина Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дектерева Виталия Евгеньевича к АО «СУЭК-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дектерев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «СУЭК-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дектеревым В.Е. и АО «СУЭК-Красноярск» был заключен срочный трудовой договор №, <данные изъяты> Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор был прекращен с Дектеревым В.Е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно заключению по результатам служебного расследования, проведенного по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем, он был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первую смену более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), <данные изъяты>. С увольнением по вышеуказанным основаниям не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у зубного врача – стоматолога, о чем им были представлены работодателю справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой невыносимой зубной болью, он вынужденно покинул рабочее место для посещения врача стоматолога, <данные изъяты>
Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-У незаконным, восстановить на работе в Службе локомотивного хозяйства участок эксплуатации локомотивов Филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» на должность/профессию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать внести запись в трудовую книжку о незаконном увольнении.
В судебном заседании истец Дектерев В.Е., представители истца Куприенко И.Н., Максимович Т.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мелехин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, суду пояснил, что работодателем процедура увольнения не была нарушена, истцом был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, был уволен.
Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Максимовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Красноярск», в лице Управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» и Дектерев В.Е. заключили трудовой договор №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ председатель Первичной профсоюзной организации «Бородинское Погрузочное транспортное управление» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Максимович Т.И. обратилась со служебной запиской к заместителю директора-главному инженеру АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» ФИО14, согласно которой, в профсоюзный комитет поступила информация о том, что помощник машиниста службы локомотивного хозяйства Дектерев В.Е. эпизодически покидает рабочее место по неизвестной причине, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» составлен акт №, <данные изъяты>
Дектерев В.Е. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Из объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза УЭЛ СЛХ ФИО17, следует, что <данные изъяты>
Согласно объяснительной машиниста тепловоза УЭЛ СЛХ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлены акты об отсутствии Дектерева В.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 26 мин. по 20 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин. (первая смена) <данные изъяты>
Согласно заключению АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» по результатам служебного расследования, проведенного по факту нарушения трудовой дисциплины комиссией выявлены нарушения <данные изъяты>
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощнику машиниста тепловоза участка эксплуатации и ремонта вагонов службы вагонного хозяйства Дектереву В.Е. предложено в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления предоставить в письменной форме объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, установленных Заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин и приложением подтверждающих документов <данные изъяты>
Согласно объяснительной Дектерева В.Е., данной ДД.ММ.ГГГГ, по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дектерев В.Е. был на приеме у врача ООО «<данные изъяты>» ФИО22
Согласно объяснительной Дектерева В.Е., данной ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дектерев В.Е. был на приеме у врача ООО «<данные изъяты>» ФИО23
Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» по результатам служебного расследования, проведенного по факту нарушения трудовой дисциплины комиссией предложено прекратить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дектеревым В.Е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
Из дополнений к ранее данным объяснительным машинистов тепловоза ФИО15 и ФИО17 следует, <данные изъяты>
Приказом АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-УК с Дектеревым В.Е. трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Дектерев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинскую организацию ООО «<данные изъяты>» с просьбой оказания ему стоматологической медицинской помощи. <данные изъяты>
Из копии журналов посещения ООО «<данные изъяты>» следует, что Дектерев В.Е. был на приеме у врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, <данные изъяты>
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Исследовал юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец действительно совершил нарушение трудового распорядка.
Однако, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО17, ФИО15, в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что отсутствие истца в период, вменяемый работодателем - в течение более 4 часов рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами.
Работодателем необоснованно не учтено в качестве уважительной причины отсутствия на работе - период нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у врача с острой зубной болью, в связи с чем, последний не имел возможности по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности.
Также суд приходит к выводу, что при наложении на Дектерева В.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, периода работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ являлась соразмерной проступку.
Представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения Дектерева В.Е. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у, его отмене и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
<данные изъяты>
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку приказ АО «СУЭК-Красноярск» о прекращении трудового договора с Дектеревым В.Е. №-у от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно, Дектерев В.Е. подлежит восстановлению на работе <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 134,13 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дектерева Виталия Евгеньевича к АО «СУЭК-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ филиала акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Бородинское Погрузочно-транспортное управление» о прекращении трудового договора с Дектеревым Виталием Евгеньевичем №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Дектерева Виталия Евгеньевича, <данные изъяты> на работе в Службу локомотивного хозяйства участок эксплуатации локомотивов Филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» (<данные изъяты>) в должности помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «СУЭК-Красноярск» (<данные изъяты>) в пользу Дектерева Виталия Евгеньевича, <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 365,16 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 139 846,08 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать АО «СУЭК-Красноярск» (<данные изъяты>) в пользу Дектерева Виталия Евгеньевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дектерева Виталия Евгеньевича к АО «СУЭК-Красноярск» (<данные изъяты>), отказать.
Взыскать с АО «СУЭК-Красноярск» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 134,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>