Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при секретаре – Нажаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Парамонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Парамонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (далее - Общество) и Парамоновым В.В. был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа №, заключенный между должником и ООО МФК «Быстроденьги», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислять Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Парамоновым В.В. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) образовалась задолженность в размере 65 787,83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 306,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 481,77 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. Просят взыскать с Парамонова В.В. задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 787,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Парамонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица – ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
В статье 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статьёй 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).
В силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2).
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (статья 9).
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, по заявлению Парамонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым В.В. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа №
Как следует из договора потребительского займа, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат в течение всего срока действия договора составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей переведена ООО МФК «Быстроденьги» на счет в банке, указанный ответчиком, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №
Согласно п.1 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требований к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, <данные изъяты>
В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Парамоновым В.В. в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу Парамонова В.В. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Парамонов В.В., воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Парамонова В.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 787,83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 306,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 481,77 рублей.
Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.
В связи с тем, что Парамонов В.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 787,83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 306,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 481,77 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
Согласно ответу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, исполнительные документы в отношении Парамонова Владимира Викторовича о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», «Быстроденьги» в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Парамонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 65 787,83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 306,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 481,77 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Парамонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Парамонова Владимира Викторовича, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 787,83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 306,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 481,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 69 787,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>