ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Анны Юрьевны к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
Установил:
Гарипова А.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, требуя взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 911 148,88 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 554,71 рублей, судебные расходы в размере 20 924 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гариповой А.Ю. В результате угона транспортного средства, и совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО4, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть после смерти ответчика.
На дату принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Гариповой Анны Юрьевны к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева