РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., с участием процессуального истца старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н., при секретаре Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Галины Васильевны к нотариусу Рыбинского нотариального округа Юлаевой Анжеле Валерьевне о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Вороновой Г.В. обратился с исковым заявлением к нотариусу Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаевой А.В. выдана исполнительная надпись № № на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Вороновой Г.В. задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде основной суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 551 784,72 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 108,92 руб., а всего 2 567 893,64 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования прокуратура Кировского района г. Красноярска в интересах Вороновой Г.В. о признании недействительным указанного выше кредитного договора, с Вороновой Г.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 2 000 000 руб. В производстве СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Вороновой Г.В, а также получения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг Вороновой Г.В. В рамках уголовного дела получено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» согласно которому, Воронова Г.В. страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий <данные изъяты>, то есть Воронова Г.В. заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Наличие в производстве Кировского районного суда г. Красноярска гражданского дела по вопросу признания упомянутого выше кредитного договора недействительным само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись нотариуса. Заявление о выдаче исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено банком после участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокуратуры Кировского района г. Красноярска в интересах Вороновой Г.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным указанного выше кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Приведя правовое обоснование заявленных требований, просит признать недействительной исполнительную надпись № №, выданную на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Вороновой Г.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 567 893,64 руб.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Красноярска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание истец Воронова Г.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому на момент совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом были соблюдены все требования закона, требование являлось бесспорным. На момент обращения ПАО «Банк ВТБ» к нотариусу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании кредитного договора недействительным вынесено не было. Нотариус действует на основании документов и сведений, представленных на момент совершения нотариального действия, нотариусу были предоставлены все документы, исчерпывающие перечисленные в ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате и регламенте. От должника каких-либо возражений не поступало. Последующее признание кредитного договора недействительным является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, а не для отмены исполнительной надписи. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании кредитного договора недействительным вступило в законную силу и является новым обстоятельством. Таким образом, законный и эффективный механизм защиты прав Вороновой Г.В. уже реализован: имеется вступившее в силу решение суда о недействительности основания долга. Взыскание по исполнительной надписи подлежит прекращению на стадии исполнительного производства, требование прокурора об отмене исполнительной надписи, совершенной до вынесения решения суда, является избыточным и юридически неверным. Доводы о состоянии здоровья и возрасте Вороновой Г.В. не опровергают правомерности действий нотариуса. Нотариус при совершении исполнительной надписи удаленно не уполномочен проверять дееспособность или психофизическое состояние должника, если это не следует из представленных документов. В связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать <данные изъяты>
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Вороновой Г.В. заключен кредитный договор № № на сумму 2 000 000 руб., на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года под 17,80% годовых <данные изъяты>
Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В. о вынесении исполнительной надписи. К заявлению о совершении исполнительной надписи приложил следующие документы: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), тарифы по автокредитам <данные изъяты>), правила автокредитования (общие условия) (ДД.ММ.ГГГГ), банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ), копию паспорта Вороновой Г.В. (<данные изъяты>), расчет задолженности <данные изъяты> уведомление ПАО «Банк ВТБ» о досрочном истребовании задолженности исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В., в связи с не исполнением Вороновой Г.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. совершила исполнительную надпись № № о взыскании с Вороновой Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов размере 551 784,72 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 108,92 руб. Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ г. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 2 567 893,64 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 12 758,92 руб., сумма регионального тарифа 3 350 руб. <данные изъяты>
О совершении исполнительной надписи нотариусом Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В. в адрес Вороновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено уведомление, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что все документы, предоставленные Банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели; при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, в связи с чем нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Вороновой Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов размере 551 784,72 руб.
После вынесения исполнительной надписи нотариуса взыскатель обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вороновой Г.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительное производство № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Вороновой Г.В, обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Вороновой Г.В. и Банком ВТБ (ПАО) недействительным <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Г.В., к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Вороновой Г.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Вороновой Г.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что между должником и кредитором имеется спор, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Воронова Г.В. признана потерпевшей.
Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса предполагает бесспорность.
Так, согласно доводам процессуального истца заявление о вынесении исполнительной надписи нотариуса направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ года, после участия в судебных заседаниях по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Банка к нотариусу между заемщиком и банком имелся спор о праве на взыскание задолженности по договору, поскольку должником было заявлено об оспаривании кредитного договора. Данная информация не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам кредитора, но не соответствует интересам должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на дату обращения банка к нотариусу, равно как и выставление претензии Вороновой Г.В., в Кировском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Вороновой Г.В. недействительным, а также по обращению Вороновой Г.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшим.
Учитывая изложенное, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера, в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил, а об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Принимая во внимание, что при добросовестном поведении Кредитора у нотариуса не имелось бы оснований для совершения исполнительной надписи при наличии сведений о споре о праве между взыскателем и должником по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Г.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Доводы нотариуса о том, что законный и эффективный механизм защиты прав Вороновой Г.В. уже реализован: имеется вступившее в силу решение суда о недействительности основания долга, а взыскание по исполнительной надписи подлежит прекращению на стадии исполнительного производства, подлежит судом отклонению, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Вороновой Галины Васильевны (<данные изъяты>) к нотариусу Рыбинского нотариального округа Юлаевой Анжеле Валерьевне о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Признать исполнительную надпись нотариуса Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаевой А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенную на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Вороновой Галины Васильевны задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде основной суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 551 784,72 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 108,92 руб., а всего 2 567 893,64 руб. – недействительной.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>