АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 01 июня 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В., при секретаре Валькевич Г.В., рассмотрев дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 13 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович (далее ИП Гракович А.А.) обратился к мировому судье судебного участка Суетского района Алтайского края с заявлением об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края 13 марта 2026 заявление ИП Гракович А.А. об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкаловой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ИП Гракович А.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края отменить по доводам частной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 указанного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 1 марта 2024 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края вынесен судебный приказ, которым с Шишкаловой Н.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору от 16 марта 2023 года № в размере 337 390,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3287,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 8 апреля 2024 года.
8 декабря 2025 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, по которому требования по кредитному договору № от 16 марта 2023 года перешли к ООО «ПКО «ТОР».
26 января 2026 года между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому требования по кредитному договору № от 16 марта 2023 года перешли к ИП Гракович А.А. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что договору уступки № от 26 января 2026 года не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Шишкалова Н.В. после возникновения просрочки по кредитному договору письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору ИП Гракович А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, мировой судья верно установил, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, определение мирового судьи от 13 марта 2026 года является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 13 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2026 г.