ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Макиевой К.А.,
Советского района г. Томска подсудимой Сколубович В.А., защитника - адвоката Лекаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКОЛУБОВИЧ ВИКТОРИИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 98, судимой:
- 25.10.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снята с учёта 25.10.2025), находящейся по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Сколубович В.А., будучи судимой за преступление, совершённое с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, Сколубович В.А., 9 октября 2025 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь на первом этаже в подъезде дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, будучи судимой по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшая ФИО 1, с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно схватила Потерпевшая ФИО 1 за волосы, стала «мотать» её голову из стороны в сторону, после чего, Сколубович В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшей Потерпевшая ФИО 1, нанесла ей не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив, тем самым, Потерпевшая ФИО 1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на нижнем веке правого глаза с переходом на правую подглазничную область, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Сколубович В.А. вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в качестве подозреваемой, из которых следует, что 09.10.2025 вместе с сожителем ФИО4 и другом ФИО5 приехали домой к последнему по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>. Находясь с ФИО4 в подъезде указанного дома, выпивали пиво и курили сигареты, через некоторое время, со второго этажа ей (Сколубович В.А.) что-то стала выкрикивать ранее незнакомая Потерпевшая ФИО 1, являющаяся сестрой ФИО3, а затем, спустившись вниз, Потерпевшая ФИО 1 схватила её (Сколубович В.А.) за волосы, отчего она (Сколубович В.А.) испытывала сильную физическую боль. Чтобы освободиться от захвата Потерпевшая ФИО 1 за волосы, она (Сколубович В.А.) также правой рукой схватила Потерпевшая ФИО 1 за волосы и нанесла ей не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, после чего, Потерпевшая ФИО 1 отпустила руку от её (Сколубович В.А.) волос, увидела, что в её (Сколубович В.А.) правой руке находится ком светлых волос, поняла, что выдернула их с головы Потерпевшая ФИО 1 (л.д. №).
Отвечая на вопросы участников процесса и суда, подсудимая Сколубович В.А. пояснила, что фактические обстоятельства (дату, время и место) преступления, не оспаривает, действительно, в результате ссоры с Потерпевшая ФИО 1 схватила потерпевшую за волосы, а также нанесла ей два удара в лицо, однако указанные действия совершила лишь после того, как Потерпевшая ФИО 1 первая вцепилась в её (Сколубович В.А.) волосы.
Оценивая указанные показания Сколубович В.А., суд находит возможным принять их в основу приговора в части того, что, находясь 09.10.2025 в подъезде дома по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> она схватила Потерпевшая ФИО 1 за волосы и нанесла ей не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в этой части.
В то же время, суд критически оценивает показания подсудимой Сколубович В.А., в части противоправного поведения потерпевшей Потерпевшая ФИО 1, первой схватившей Сколубович В.А. на волосы в целях причинения ей физической боли, расценивая их в качестве избранного способа защиты, опровергаемого совокупностью иных доказательств по делу.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Сколубович В.А., данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые судом положены в основу приговора, доказанность её вины следует из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая ФИО 1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09.10.2025 находилась в гостях у брата ФИО3 по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>. Вечером того же дня, вышла из вышеуказанной квартиры в подъезд дома, где увидела знакомого ФИО7 с сожительницей Викторией, а также их другом. Так как они распивали алкогольную продукцию и курили в подъезде, а также громко шумели, она (Потерпевшая ФИО 1) сделала им замечание, в связи с чем, Виктория схватила её (Потерпевшая ФИО 1) за волосы и стала дергать в разные стороны, при этом ФИО2 второй рукой стала наносить ей (Потерпевшая ФИО 1) удары кулаком по лицу, а именно, в область правого глаза, от ударов она (Потерпевшая ФИО 1) почувствовала острую физическую боль. Сосед из вышеуказанного дома по имени Александр в какой-то момент оторвал от неё (Потерпевшая ФИО 1) Викторию, при этом последняя вырвала у неё (Потерпевшая ФИО 1) клок волос, отчего также испытала острую физическую боль (л.д. №).
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО6, 09.10.2025 около 21:00 часов он находился в гостях у ФИО3, где также находилась Потерпевшая ФИО 1 В дальнейшем, ФИО3 и Потерпевшая ФИО 1 вышли на лестничную площадку 2-го этажа, где на 1-ом этаже находились Евтушенко Сергей, его сожительница Сколубович Виктория и ФИО5, которые судя по внешнему виду и разговору находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись на 1-ый этаж, Потерпевшая ФИО 1 сделала им замечание, на что Сколубович В. отреагировала агрессивно, стала кричать, выражаться в адрес Потерпевшая ФИО 1 грубой нецензурной бранью, после чего, схватила Потерпевшая ФИО 1 за волосы и стала «мотать» её голову из стороны в сторону. Он (ФИО6) схватил Сколубович В. за руки, пытался расцепить её руки, освободить волосы Потерпевшая ФИО 1, в этот Сколубович В. отпустила одну руку, после чего нанесла несколько ударов в лицо Потерпевшая ФИО 1 После этого, видел у Потерпевшая ФИО 1 синяк на правом глазу, который образовался от ударов Сколубович В.А., а также залысину на голове, поскольку Сколубович В.А. выдернула Потерпевшая ФИО 1 часть волос на голове (л.д. 88-90).
Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. №).
Кроме того, вина подсудимой Сколубович В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевшая ФИО 1 от 09.10.2025, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО2, которая 09.10.2025 по адресу: ул. <адрес> в подъезде, нанесла ей телесные повреждения (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия - дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте произошедшего между подсудимой и потерпевшей, с приложением фототаблицы (л.д. №).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевшая ФИО 1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка на нижнем веке правого глаза с переходом в правую подглазничную область. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Участок облысения кожи на волосистой части головы в затылочной области слева носит травматический характер и оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. №).
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, согласно которому, Сколубович В.А. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (л.д. 108-112 оборот).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Сколубович В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, либо самооговора подсудимой, не имеется.
Достоверность проведённой по делу экспертизы, сомнений у суда, не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Сколубович В.А., в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевшая ФИО 1, умышленно схватила Потерпевшая ФИО 1 за волосы, стала «мотать» её голову из стороны в сторону, после чего, нанесла Потерпевшая ФИО 1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив, тем самым, последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на нижнем веке правого глаза с переходом на правую подглазничную область.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд отмечает, что показания Потерпевшая ФИО 1 о том, что Сколубович В.А., первая схватила потерпевшую за волосы, стала «мотать» её голову из стороны в сторону, после чего, нанесла ей не менее двух ударов кулаком в область лица, в полной мере соотносятся с показаниями непосредственных свидетелей произошедшего, а именно, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона представляет собой защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Из разъяснений, данных в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
В свою очередь, суд убеждён, что в действиях подсудимой Сколубович В.А. признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, не имеется, поскольку объективных данных о том, что какие-либо действия потерпевшей Потерпевшая ФИО 1 носили характер потенциального опасного посягательства, сопряжённого с насилием по отношению к подсудимой Сколубович В.А., либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании, не установлено.
С учётом приговора Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024, в момент совершения инкриминируемого преступления, Сколубович В.А., в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, что позволяет её отнести к надлежащему субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Таким образом, суд убеждён, что подсудимая Сколубович В.А., имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершила настоящее преступное деяние с прямым умыслом, при этом, безусловно осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желала их наступления.
С учётом вышеизложенного, действия Сколубович В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Сколубович В.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против личности.
Вместе с тем, Сколубович В.А. социализирована, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», неофициально осуществляет трудовую деятельность.
Состояние беременности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за тяжелобольной матерью, суд, в силу п.п. «в, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из анализа вышеприведённых непротиворечивых доказательств явно следует, что поведение потерпевшей Потерпевшая ФИО 1 в отношении Сколубович В.А. не носило характер противоправного или аморального, явившегося поводом для совершения настоящего преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновной, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновной в состоянии опьянения с совершённым преступлением, суд не усматривает оснований для признания совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Сколубович В.А., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность Сколубович В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Сколубович В.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона не применимы, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Вещественных доказательств при деле не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать СКОЛУБОВИЧ ВИКТОРИЮ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.
Установить СКОЛУБОВИЧ ВИКТОРИИ АНАТОЛЬЕВНЕ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении СКОЛУБОВИЧ ВИКТОРИИ АНАТОЛЬЕВНЫ по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-198/2026
(УИД 70RS0004-01-2026-001996-69) в Советском районном суде г. Томска