ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Шараповой Ю.Н., подсудимого Суставовой И.В., защитника Ереминой И.М., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении
Суставовой Ирины Викторовны, родившейся ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, имеющей малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес> не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суставова И.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так она в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут 07.03.2026, находясь в салоне автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 37 по пр. Комсомольскому в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила оставленный А.А.А. на заднем сидении сотовый телефон «Honor» серии «400 Lite», модели «ABR-NX1», стоимостью 18307 рублей 16 копеек, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащий А.И.С.. После чего Суставова И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив А.И.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Суставова И.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимой и государственного обвинителя не поступило.
Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от нее телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Суставовой И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что подсудимая не судима, имеет малолетних детей, раскаивается в содеянном. При этом указали, что судимость может являться препятствием для выезда подсудимой с детьми на отдых в иностранное государство.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в каждом конкретном случае по смыслу закона суд должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что Суставова И.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд обращает внимание на то, что со стороны подсудимой отсутствовали какие-либо действия, в том числе непосредственно после совершения указанного деяния и до возбуждения уголовного дела, на протяжении длительного периода после поступления уголовного дела в суд, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного. В частности подсудимой похищенный телефон добровольно потерпевшей возвращен не был, а выдала она его только после того, как к ней прибыли сотрудники полиции, заявив о подозрении в совершении рассматриваемого преступления, иным образом вред не заглаживала, каких-либо активных действий к этому не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обеспечит достижение целей уголовного преследования виновного в совершении преступления лица, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а лишь отражает в данном случае характеристику личности подсудимой, и влияет на вид и размер назначаемого наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности Суставовой И.В. к указанному преступлению, что позволило сразу допросить ее в качестве подозреваемой, предъявив доказательства о ее причастности к рассматриваемому преступлению, каких-либо существенных данных, не известных сотрудникам полиции, она не представила. Отсутствие активных действий, направленных на оказание содействия в расследовании преступления, и сообщение лишь очевидных данных однозначно позволяют сделать вывод о том, что данного смягчающего обстоятельства не имеется. Также суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Суставовой И.В., так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Суставовой И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Суставовой И.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Суставову И.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.
При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Суставовой И.В., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суставову Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Суставову И.В. следующие обязанности:
- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Суставовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 05.06.2026. Опубликовано 10.06.2026.