ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Шлыка Д.В., защитника Ильиновой К.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении
Шлыка Дмитрия Витальевича, родившегося ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шлык Д.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.07.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, 26.09.2025 в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 43 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял мотороллером «Honda Lead» без государственного регистрационного знака по улицам г. Томска. Однако в 03 часа 43 минуты у дома № 2/6 по ул. Рождественская в г. Томске был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, после чего при наличии признаков опьянения в период с 04 часов 14 минут до 04 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством. Далее с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,241 мг/л, с чем Шлык Д.В. согласился.
В судебном заседании Шлык Д.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, которое совершил Шлык Д.В., относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что возможно при рассмотрении дела в особом порядке, так как для этого не требуется исследование доказательств, положение подсудимого не ухудшается.
Действия Шлыка Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Шлыку Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотороллер «Honda Lead» без государственного регистрационного знака (шасси (рама) № №), использованный Шлыком Д.В. при совершении рассматриваемого преступления, принадлежащий ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шлыка Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Шлыку Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Мотороллер «Honda Lead» без государственного регистрационного знака (шасси (рама) № №) конфисковать.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 12.06.2026. Опубликовать 12.07.2026.