ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А., подсудимой Григорьевой И.В., защитника Бойко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорьевой Ирины Васильевны, родившейся ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не работающей (пенсионер), не военнообязанной, не замужем, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева И.В. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так она в период с 14 часов 30 минут по 18 часов 25 минут 05.04.2026, получив в свое владение банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя Х.А.А. в АО «ТБанк», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими Х.А.А., совершив с помощью указанной карты покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «Азалия» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 55а в 18 часов 25 минут 05.04.2026, чем причинила Х.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей 90 копеек.
В судебном заседании Григорьева И.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 05.04.2026 она нашла банковскую карту, принадлежащую Х.А.А., и решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем на протяжении указанного периода осуществляла покупки в различных магазинах, используя найденную карту. Деньги потратила на личные нужды. Показания подтвердила в ходе их проверки на месте обнаружения ею банковской карты, а также в магазинах, где совершала покупки (л.д. 112-115, 123-130, 155-157).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая подтвердила изложенные показания, указав, что раскаивается в содеянном.
Оценивая указанные показания Григорьевой И.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, показав, что дала их добровольно.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Григорьевой И.В., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно оглашенным показаниям потерпевшей Х.А.А., она потеряла свою банковскую карту банка АО «ТБанк», видела ее последний раз в обеденное время 05.04.2026. При этом показала, что необходимо было произвести пополнение денежными средствами одного из счетов, поэтому примерно в 22 часа открыла банковское приложение, где увидела, что по вышеуказанному в обвинении счету произошли списания в магазинах за покупки, которые они не совершала. Общая сумма ущерба составила 5450 рублей 90 копеек, которая является для него значительным материальным ущербом, так как она является студенткой, соответственно не работает, в качестве источника дохода выступает пособие по потере кормильца в размере 17000 рублей, финансово также помогает отец, имеет различные бытовые расходы, а также арендует квартиру (л.д. 30-32).
В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из АО «ТБанк», а именно выписки за рассматриваемый период, согласно которым с помощью карты, оформленной на имя Х.А.А., осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска 05.04.2026 на общую сумму 5450 рубля 90 копеек (л.д. 39-40, 41-43).
Участки местности у магазинов, в которых были совершены покупки подсудимой с помощью карты потерпевшей, а также место обнаружения банковской карты осмотрены следователем, в соответствующих протоколах зафиксирована обстановка (л.д. 61-63, 64-66, 67-69, 70-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104).
В рамках проверки сообщения о преступлении 06.04.2026 получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Абрикос» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 124а, содержание которой подтверждает, что Григорьева И.В. осуществила покупку с помощью банковской карты потерпевшей. При этом подсудимая совместно с защитником также участвовала при просмотре видеозаписи и Григорьева И.В. подтвердила, что она изображена на ней в момент, когда расплачивалась денежными средствами потерпевшей с помощью ее банковской карты (л.д. 52-54, 56-58). Свидетель П.Р.А. – сотрудник полиции в ходе расследования подтвердил, что изымал данную видеозапись и передал ее следователю в установленном порядке. Также показал, что с помощью данной записи была установлена личность женщины, которая расплачивалась в магазине банковской картой потерпевшей, ею оказалась Григорьева И.В., которую в последующем доставил в отдел полиции (л.д. 48-50).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Григорьевой И.В., суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за ее действиями по осуществлению покупок с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Х.А.А. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 5450 рублей 90 копеек, однако, исходя из ее показаний, данных в рамках предварительно расследования, следует, что на момент совершения хищения ее доход составлял 17000 рублей, также ей финансово помогает отец, иных лиц на иждивении не имеется. Таким образом, учитывая, что доход потерпевшей кратно превышает причиненный ей ущерб, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Григорьевой И.В. указанного квалифицирующего признака.
При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Григорьева И.В. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем осуществления покупок в различных магазинах г. Томска.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, указав его с 14 часов 30 минут по 18 часов 25 минут 05.04.2026, так как именно в это время были совершены незаконные действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления, выразившиеся в покупках за счет денежных средств потерпевшей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Григорьевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, также суд учитывает состояние здоровья Григорьевой И.В.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимой в ходе предварительного расследования относительно ее действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до опроса и допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности Григорьевой И.В. к указанному преступлению, в том числе, исходя из видеозаписи, что позволило осуществить доставление подсудимой в правоохранительные органы, предъявив ей доказательства ее виновности. Сведения о местах покупок получены из информации, представленной банком.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Григорьевой И.В. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, тот факт, что банковская карта была найдена Григорьевой И.В., а не изъята ею у потерпевшей незаконным способом, сумму похищенных денежных средств, направленность затрат от похищенных денег, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию.
Однако суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Григорьевой И.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
Потерпевшая Х.А.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением сторон, если суд изменит категорию преступления, так как ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с Григорьевой И.В. она примирилась.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Григорьева И.В., с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, не судима, возместила причиненный потерпевшей ущерб и загладила вред, принесла свои извинения, в результате чего они примирились.
Таким образом, у суда имеются основания для освобождения Григорьевой И.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьеву Ирину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ Григорьеву И.В. от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Григорьевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: диск, ответ на запрос с приложением – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 09.06.2026. Опубликовано 10.06.2026.