ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при помощнике судьи Алиеве А.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В., потерпевшего Ф.А.Ю., подсудимого Обложко Д.Н., защитника Одайской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Обложко Дмитрия Николаевича, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обложко Д.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так он 01.04.2026 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь у кольцевой дороги на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от дома № 16 по ул. Набережная реки Ушайка в г. Томске, и на расстоянии 15,5 метров в северном направлении от дома № 111 по пр. Ленина в г. Томске, где автомобиль «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, под его (Обложко Д.Н.) управлением был остановлен в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, патрульным экипажем в составе старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Ф.А.Ю., назначенного на указанную должность приказом № 4 л/с от 31.08.2021, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Ш.Д.М., назначенного на указанную должность приказом № 31 л/с от 28.06.2024, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, и в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, должностных регламентов являлись представителями власти по признаку наделения в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи недовольным действиями Ф.А.Ю. по остановке его (Обложко Д.Н.) транспортного средства с целью дальнейшего привлечения его (Обложко Д.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, действуя умышленно, в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей указанным лицом, осознавая принадлежность последнего к числу сотрудников правоохранительных органов и представителей власти в целом, с целью воспрепятствования исполнения Ф.А.Ю. своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению мероприятий, направленных на привлечение Обложко Д.Н. к административной ответственности, он (Обложко Д.Н.) своей правой рукой схватил и с силой сжал левую кисть Ф.А.Ю., далее нанес не менее одного удара своей левой рукой по правой кисти Ф.А.Ю., тем самым, причинив тому морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: 4-овальных ссадин, 2 линейных ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ушиба мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Обложко Д.Н. показал, что не согласен с предъявленным обвинением, так как угроз в отношении сотрудников ДПС не высказывал, насилия не применял. В частности указал, что за форменное обмундирование Ф.А.Ю. не дергал, а тот упал, так как сам подсудимый был завален указанными должностными лицами, соответственно при падении мог потянуть за собой Ф.А.Ю., который удерживал его за руку. По рукам Ф.А.Ю. не бил и не сжимал его кисть, так как не имел для этого возможности в силу того, что потерпевший и Ш.Д.М. держали его руки и пытались надеть на него наручники.
Несмотря на позицию Обложко Д.Н., доказанность его вины следует из доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так потерпевший Ш.Д.М. и свидетель Ф.А.Ю. – инспекторы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области в ходе предварительного расследования (показания оглашены с согласия сторон) дали аналогичные друг другу показания и показали, что 01.04.2026 с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 02.04.2026 они находились на дежурстве в составе экипажа а/л 476 на служебном автомобиле полиции марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками отличия. В служебном автомобиле находился видеорегистратор, на форме находилось записывающее средство «ДОЗОР». Согласно графику дежурств они осуществляли патрулирование в Советском районе г. Томска. Когда находились у здания № 16 по ул. Набережная реки Ушайка в г. Томске около 11 часов 35 минут внимание привлек автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О 567 TO 70, под управлением подсудимого, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, который был остановлен Ф.А.Ю. Автомобиль Обложко Д.Н. остановил рядом с их автомобилем, после чего они подошли к машине, Ш.Д.М. представился и попросил подсудимого как водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Обложко Д.Н. поинтересовался причиной остановки, на что Ш.Д.М. сообщил водителю, что последний нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Обложко Д.Н. отказывался предъявлять свои документы на машину, сообщив, что не согласен с тем, что нарушил какие-либо правила. Далее Обложко Д.Н. потребовал, чтобы на место приехал старший группы. 01.04.2026 около 11 часов 52 минут Ф.А.Ю. проследовал к служебному автомобилю для того, чтобы сообщить о вышеуказанном правонарушителе старшему группы - инспектору ДПС С.М.В. Служебный автомобиль и автомобиль, которым управлял подсудимый, находились друг от друга на расстоянии около 1,5 метров, слышимость была хорошая. В этот момент Обложко Д.Н. вышел из своего автомобиля, рядом с которым стоял Ш.Д.М. После чего Обложко Д.Н. приблизился к последнему вплотную - «лоб в лоб», и стал угрожать физическим насилием, высказывая в его (Ш.Д.М.) адрес такие фразы: «Сейчас выскочим «по разам» и посмотрим, кто тут сильный», то есть Обложко Д.Н. хотел применить физическое насилие. В этот момент Ш.Д.М. понял, что Обложко Д.Н. внешне по своему настроению и состоянию агрессивно настроен, возмущен и недоволен их (Ш.Д.М. с Ф.А.Ю.) законными действиями по привлечению Обложко Д.Н. к административной ответственности и составлении в отношении последнего административного материала, но Обложко Д.Н. не передавал свое водительское удостоверение. Угрозу применения физического насилия от Обложко Д.Н. Ш.Д.М. воспринял реально. Далее Ф.А.Ю. вышел из служебного автомобиля и направился к Обложко Д.Н. и к Ш.Д.М.. Когда Ф.А.Ю. подошел, то попросил вежливо и спокойно Обложко Д.Н. прекратить вести себя вызывающе, успокоиться, предупредив, что в противном случае к нему в соответствии с Федеральным законом «О полиции» будет применена физическая сила и при необходимости специальные средства. Также Ф.А.Ю. сообщил Обложко Д.Н., что средство фиксации «ДОЗОР», которое находится у Ш.Д.М., записывает все происходящее. Далее Обложко Д.Н. переключился на Ф.А.Ю., подошел к последнему вплотную и высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, сказав: «Сейчас и с тобой «по разам» выйду и посмотрим, кто тут прав». Угрозу применения физического насилия от Обложко Д.Н. Ф.А.Ю. воспринял реально. Данная угроза применения насилия звучала реально. Ш.Д.М. подумал, что мужчина агрессивно настроен и может применить в отношении Ф.А.Ю. физическую силу. После чего Обложко Д.Н. своей правой рукой схватил Ф.А.Ю. за левую кисть и сильно сжал, от чего последний испытал сильную физическую боль. В это время Ш.Д.М. пытался завести руки Обложко Д.Н. за спину, но последний уже своей левой рукой, на который у последнего были надеты часы, ударил Ф.А.Ю. по правой кисти (ударил металлическими часами), в результате чего последний испытал физическую боль. Ввиду того, что мужчина оказывал Ш.Д.М. и Ф.А.Ю. активное сопротивление, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к последнему была применена физическая сила. Далее Ш.Д.М. и Ф.А.Ю. попытались надеть наручники Обложко Д.Н. В этот момент Обложко Д.Н. своей правой рукой сбил «ДОЗОР» с куртки Ш.Д.М., в результате чего «ДОЗОР» упал на асфальт, но не разбился. При этом какого-либо физического насилия к нему (Ш.Д.М.) Обложко Д.Н. не применял. После этого в процессе сопротивления Обложко Д.Н. потянул Ф.А.Ю. за форму в области правого рукава, в результате Ф.А.Ю. и Обложко Д.Н. упали, при этом Ф.А.Ю. упал на правое колено и испытал физическую боль. После чего они (Ш.Д.М. и Ф.А.Ю.) надели на руки Обложко Д.Н. наручники и сопроводили его к служебному автомобилю. Вскоре появился начальник Обложко Д.Н., которому они сообщили о произошедшем. При виде начальника Обложко Д.Н. успокоился и они сняли наручники. После чего Обложко Д.Н. сказал, что сейчас позвонит своему адвокату, который у него сейчас в г. Москва. Через громкий динамик женщина, выслушав Обложко Д.Н., сказала ему успокоиться, вести себя без эмоций, на что Обложко Д.Н. действительно успокоился. Далее они доставили Обложко Д.Н. в ОМВД России по Советскому району г. Томск, где Ф.А.Ю. в отношении Обложко Д.Н. составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Ш.Д.М. также составил материал по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Обложко Д.Н. Ранее в 20-х числа марта 2026 года на этом же месте они также останавливали данный автомобиль и привлекали водителя Обложко Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что последний не пропустил пешехода. Обложко Д.Н. агрессировал, но когда пришел его начальник, последний успокоился. На этом же месте 31.03.2026 Ш.Д.М. также останавливал Обложко Д.Н. за то, что последний не пропустил пешехода, но провел профилактическую беседу и отпустил, поскольку тот еще был с пассажирами и ехал по работе (том 1, л.д. 98-101, 105-108).
В судебном заседании Ф.А.Ю., отвечая на вопросы участников процесса, фактически подтвердил вышеуказанные показания, отметив, что повреждения на руке получены от действий Обложко Д.Н. Также указал, что в результате совершенных противоправных действий он испытал морально-нравственные страдания, в связи с чем полностью поддержал исковые требования.
Факт того, что Ш.Д.М. и Ф.А.Ю. являются сотрудниками полиции, занимают соответствующую должность и находились в момент совершения в отношении Ф.А.Ю. противоправных действий при исполнении своих непосредственных обязанностей, подтверждается выписками из приказов № 31л/с от 28.06.2024, № 536 л/с от 04.10.2021, должностными регламентами, согласно которым Ш.Д.М. является инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а Ф.А.Ю. - старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, соответственно имеют право пресекать преступления и административные правонарушения, а также согласно сведений из книги постовых ведомостей 01.04.2026 Ш.Д.М. и Ф.А.Ю. заступили на службу (том 1, л.д. 36, 37, 38-44, 45, 48, 49, 50-56, 57, 58, 59, 60-62).
Показания Ф.А.Ю. и Ш.Д.М. относительно основания для остановки ТС под управлением подсудимого подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № 18810070240014285957 от 01.04.2026, по которому Обложко Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (том 1, л.д. 67-68).
Наличие у Ф.А.Ю. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается медицинскими документами и выводами эксперта, изложенными в заключении № 329 от 03.04.2026, из которого также следует, что повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхности, при этом не исключается, что получены они в день совершения преступления - 01.04.2026 (том 1, л.д. 13-14, 93-95).
Из показаний свидетеля О.А.А. – начальника технического отдела ОГКУ «Томская областная филармония», данных им в рамках предварительного расследования, следует, что 20.03.2026 в качестве водителя в ОГКУ «Томская областная филармония» был принят Обложко Д.Н., который осуществлял свою деятельность на автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. 01.04.2026 он находился на рабочем месте, когда около 11-12 часов ему сообщили коллеги, что Обложко Д.Н. задержали сотрудники ДПС у здания № 16 по ул. Набережная реки Ушайка в г. Томске. Он (О.А.А.) подошел к сотрудникам полиции и Обложко Д.Н. Они стояли возле автомобиля ДПС, при этом на руках Обложко Д.Н. были надеты наручники. Свидетель поговорил с инспекторами и те сообщили, что подсудимый не пропустил пешехода, стал вести себя агрессивно в связи с тем, что его остановили. Обратил внимание, что у старшего лейтенанта на одной из рук была содрана кожа и была кровь на костяшках правой руки. Обложко Д.Н. был на эмоциях, ругался, возмущался, что ему надели наручники. Подсудимого характеризует как нормального, ответственного, трудолюбивого человека, его указания выполнял беспрекословно (том 1, л.д. 110-113).
В ходе предварительного расследования получены видеозаписи с видеорегистраторов из служебного автомобиля и закрепленного на Ф.А.Ю. Данные записи были осмотрены в ходе расследования, в том числе с участием Ш.Д.М. и Ф.А.Ю., а также Обложко Д.Н. и его защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы от 16.04.2026, 17.04.2026. Кроме того, записи просмотрены в ходе судебного заседания. На записях отражено рассматриваемое событие, описание которого указанными лицами полностью соответствует изображению, на котором однозначно видно, что Обложко Д.Н. возмущен тем, что он остановлен сотрудниками ДПС Ш.Д.М. и Ф.А.Ю., разговаривает с повышенным тоном, используя грубую нецензурную брань, подходит вплотную к Ш.Д.М., произнося различные фразы. Также отображен момент, когда подсудимый с Ф.А.Ю. и Ш.Д.М. заваливаются на землю. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент, когда Ф.А.Ю. вытирает со своей правой кисти кровь, о чем также указывал свидетель О.А.А. в ходе своего допроса (том 1, л.д. 132-133, 138-139, 144).
Место совершения преступления – участок местности у здания № 16 по ул. Набережная реки Ушайка в г. Томске осмотрено следователем, обстановка, которая соответствует показаниям Ф.А.Ю. и Ш.Д.М., свидетеля, отражена в соответствующем протоколе от 16.04.2026 (том 1, л.д. 148-157).
Свидетель О.М.Ю. – супруга Обложко Д.Н. показала, что, со слов подсудимого, ей известно, что в марте-апреле-2026 года его трижды останавливал один и тот же экипаж ДПС, и сотрудники говорили ему, что он не пропускал пешеходов. Характеризует последнего исключительно положительно (том 1, л.д. 116-118).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, положенные судом в основу приговора, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Обложко Д.Н. указание на «угрозу применения насилия» в адрес Ш.Д.М. и Ф.А.Ю., так как следователем не описаны конкретные действия либо слова, образующие данный составообразующий признак преступления, которые указанные лица могли воспринять как реальные, соответственно суд, не являясь органом уголовного преследования, при отсутствии возможности подмены различных органов государственной власти при выполнении ими возложенных на них целей и задач, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах необходимо установить процессуальный статус Ш.Д.М. как свидетеля, так как с учетом указанных изменений он не является объектом преступного посягательства. При этом исключение процессуального статуса потерпевшего у Ш.Д.М. не влечет признание недопустимым доказательством его допрос в качестве потерпевшего, поскольку правила допросов потерпевших и свидетелей одинаковы.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он однозначно осознавал, что Ф.А.Ю. является сотрудником полиции (инспектором ДПС), то есть, что он исполнял функции представителя власти и действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и непосредственно незаконных действий Обложко Д.Н., соответственно именно в связи с выполнением Ф.А.Ю. своих служебных обязанностей подсудимый применил насилие в отношении последнего, так как ему не понравились действия потерпевшего, направленные на разбирательство в связи с предполагаемым правонарушением Обложко Д.Н. и привлечение его в связи с этим к административной ответственности.
При этом суд считает необходимым положить в основу приговора указанные показания Ф.А.Ю. и свидетелей Ш.Д.М., О.А.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, в частности с объективными данными, отображенными на вышеуказанных видеозаписях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. Ш.Д.М. и Ф.А.Ю. однозначно показали, что Обложко Д.Н. в связи с исполнением Ф.А.Ю. своих должностных обязанностей применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Из содержания видеозаписей следует, что Ф.А.Ю. в общении с Обложко Д.Н. ведет себя корректно. При этом никаких действий, выходящих за рамки должностных полномочий, Ф.А.Ю. не совершал, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках пресечения правонарушения и проведения соответствующего разбирательства в связи с этим.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений потерпевшего Ф.А.Ю., действий Обложко Д.Н. и их направленности, характера насильственных действий, которые, вопреки доводу стороны защиты, свидетельствуют о намерении подсудимого причинить физическую боль потерпевшему Ф.А.Ю. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний Ф.А.Ю. и Ш.Д.М., что подсудимый правой рукой схватил и с силой сжал левую кисть Ф.А.Ю., нанес не менее одного удара по его правой кисти. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно характера удара (воздействия могли быть причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхности) и локализации, что свидетельствует о прямом умысле Обложко Д.Н. на причинение потерпевшему Ф.А.Ю. физической боли, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения удара и воздействия на тело потерпевшего, он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в повреждениях потерпевшего, не относящихся к какой-либо категории вреда здоровью.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Обложко Д.Н. указание на применение в отношения Ф.А.Ю. насилия, выразившегося в том, что подсудимый «своими руками схватил последнего за правый рукав форменной куртки и потянул рукав вниз, в результате чего тот упал на асфальт на правое колено», так как, исходя из показаний, не опровергнутых иными доказательствами по делу, в частности показаниями Ф.А.Ю. в суде в совокупности с изображением на видеозаписи рассматриваемого события, Обложко Д.Н. не совершал именно умышленных действий, которые повлекли падение Ф.А.Ю., соответственно причинение ему физической боли и телесных повреждений. В данном случае суд приходит к выводу, что подсудимый, потеряв равновесие, начал падать на асфальт и утянул за собой Ф.А.Ю., который крепко удерживал Обложко Д.Н. за руку, чтобы завести ее за спину и надеть наручники. Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривает наличие умышленных действий, связанных с применением насилия, вышеописанные действия не могут образовывать объективную сторону рассматриваемого деяния. Таким образом, суд также исключает из обвинения повреждения у Ф.А.Ю. в виде 5 ссадин и ушиба мягких тканей на передней поверхности правого коленного сустава и получение в связи с этим физической боли.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Обложко Д.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (неоднократно поступали жалобы от соседей), однако группой соседей, по предыдущему месту службы - положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Обложко Д.Н. следует назначить наказание в виде штрафа, при этом без рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает, так как у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие осуществлять трудовую деятельность, является трудоспособным, имеет постоянный доход в виде пенсии, также пояснил в судебном заседании, что имеет финансовую возможность для оплаты штрафа.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Обложко Д.Н., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия он являлся по вызову, не скрывался, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
Потерпевшим Ф.А.Ю. к подсудимому Обложко Д.Н. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного преступлением.
Обложко Д.Н. исковые требования не признал.
Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему физической боли во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Согласно исследованным доказательствам Ф.А.Ю. причинены различные телесные повреждения, хотя и не повлекшие вред здоровью.
Из пояснений потерпевшего, изложенных в исковом заявлении и в суде, следует, что после нападения на него он был «морально подавлен, переживал по поводу возмутительного и необоснованного поведения Обложко Д.Н. по отношению к представителю власти».
По мнению суда, перенесенная истцом физическая боль, связанная с причиненными повреждениями, безусловно причинили Ф.А.Ю. нравственные страдания.
В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшего убедительны в части причиненных ему физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего - право на здоровье, жизнь, неприкосновенность и достоинство личности. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 30 000 рублей.
Кроме того, потерпевшим заявлено требование о взыскании с Обложко Д.Н. расходов на оказание юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя в суде, определяются судом.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Как следует из уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в качестве представителя А.Л.С. участия не принимал, однако Ф.А.Ю. реально понес расходы в связи с тем, что обратился к указанному юристу за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом: он составил исковое заявление, консультировал потерпевшего, изучал документы по делу.
Факт оплаты услуг юриста в сумме 14000 рублей подтвержден данными, изложенными в договоре на оказание юридических услуг № 76 от 23.04.2026.
В связи с изложенным, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к обоснованности суммы в размере 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего.
Сведений, подтверждающих в отношении Обложко Д.Н. наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего, в суд не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Обложко Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Обложко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ф.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Обложко Дмитрия Николаевича в пользу Ф.А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Выплатить потерпевшему Ф.А.Ю. процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.
Взыскать с Обложко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем - диски - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области)
ИНН: 7017276722
КПП: 701701001
Расчетный счет: 03100643000000016500
К/счет: 40102810245370000058 в ОКЦ № 10 СибГУ Банка России
БИК: 016902004
КБК: 41711603125019000140
УИН: 41700000000015199664
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 19.08.2026. Опубликовано 01.09.2026.