ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., потерпевшего В, представителя потерпевшего В – Кривошеева С.С., подсудимого Кострикина А.В., его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кострикина Александра Владимировича, ... находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кострикин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Кострикин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH» с г/н №, следовал в г. Томске по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, со скоростью от 3 до 5 км/ч., намереваясь продолжить движение по <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не уступил дорогу В, использующему для передвижения электросамокат «ЕlеvеnE10.2-SN_S.438443» (средство индивидуальной мобильности), двигающемуся в г. Томске по тротуару вдоль проезжей части <адрес> Продолжая движение по прилегающей территории, в нарушение требования п. 10.1 Правил, имея реальную возможность видеть, что справа от него по тротуару движется лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 2,7 м. до правого края проезжей части <адрес> и в 17,5 м. от проекции ближнего к <адрес>, проведенной на прилегающую территорию к проезжей части <адрес>, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передней частью указанного электросамоката, под управлением В
В результате нарушения Кострикиным А.В. правил и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, В по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый перелом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, рана левой голени (без указания морфологических особенностей), которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Кострикин А.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, указав, что управлял автомобилем, взятым у товарища, выезжая с парковки магазина «Лента» на <адрес>. Перед началом движения убедился в отсутствии помех и продолжил движение в сторону движущихся автомобилей слева направо в сторону <адрес>. Его скорость движения была 3-5 км/час. Когда он практически выехал на проезжую часть одним колесом, внезапно почувствовал сильный удар по автомобилю. В момент удара он остановился, по жестам пешехода, находившегося на остановке общественного транспорта рядом, понял, что необходимо сдать назад. Он включил заднюю скорость и автомобиль немного откатился вперед, после чего он отъехал назад примерно на метр. Дверь автомобиля оказалась заблокирована из-за деформации крыла после сильного удара в автомобиль. Приложив усилие, он смог открыть дверь и вышел. Он увидел лежащего водителя с поврежденной левой ногой, и самокат. Пешеход сообщил о случившееся в экстренные службы. Возможность увидеть водителя на самокате отсутствовала, поскольку он находился на большом удалении от него. Полагает, что водитель самоката значительно превышал безопасную скорость движения по тротуару в зоне нахождения пешеходов, не учел погодные условия, поскольку шел дождь. С заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными. Не согласен с показаниями потерпевшего в части того, в какой момент тот увидел автомобиль и какие действия предпринял для избежания столкновения. Предполагает, что самокат был технически неисправен в части тормозной системы, в связи с чем, затормозить не удалось.
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Кострикина А.В. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В, который в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на арендованном электросамокате направлялся на работу по привычному маршруту - по тротуару вдоль магазина «Лента» на перекрестке <адрес> примерно со скоростью 12-13 км/час. Видимость не была ограничена, в том числе погодными условиями. Примерно за три метра он увидел выезжающий с парковки автомобиль, затормозить не успел и предпринял попытку объезда справа, однако водитель, не заметив его, продолжил движение, в связи с чем, произошло столкновение с передней правой дверью автомобиля. После столкновения он упал на спину, его нога оказалась перед передним колесом автомобиля и водитель наехал на ногу, потом автомобиль съехал с ноги и водитель вышел из машины, начал нецензурно выражался в его адрес, а скорую помощь вызвали посторонние лица. Помощи водитель не оказывал и извинения не приносил. Считает, что виновен водитель автомобиля, который при выезде с прилегающей территории создал помеху, не убедился в безопасности маневра и продолжил движение, не заметив его. Проходя стационарное лечение, он не мог самостоятельно осуществлять уход за собой, а после выписки проходил восстановление в течение трех месяцев, передвигаясь на костылях. В настоящее время его состояние здоровья полностью не восстановлено, имеются ограничения физической активности и подтвердил заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.
Показаниями свидетеля Д, который в ходе следствия показал, что в его собственности находится технически исправный автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль знакомому - Кострикину А.В., от которого ему стало известно о ДТП (л.д. 98-100).
Показаниями свидетеля Е, который в ходе следствия показал, что работает в ООО «ЮрентБайк.ру», занимающимся предоставлением в аренду электросамокатов. Максимальная скорость предоставляемых самокатов ограничена до 25 км/час. Ежедневно техническое состояние самокатов проверяется сотрудниками компании. ДД.ММ.ГГГГ один из электросамокатов № использовался в районе пересечения <адрес>, где с участием указанного самоката произошло ДТП. От сотрудников ГИБДД узнал, что водитель электросамоката столкнулся с автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории магазина «Лента». При выезде на место ДТП и осмотре самоката технических повреждений (в том числе тормозной системы) не было обнаружено (л.д. 105-107).
Показаниями свидетеля Г, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта на <адрес>, когда услышал громкий звук и увидел автомобиль «Тойота» в районе выезда с парковки магазина «Лента» по <адрес>. Перед автомобилем на земле лежал парень, рядом находился электросамокат. Он вызвал скорую помощь, после чего уехал (л.д. 122-124).
Показаниями специалиста А, который в ходе следствия показал, что скорость движения транспортных средств в определенный момент времени может быть определена при наличии сведений о следах их движения применительно к методике расчета скорости движения транспортных средств, включая средства индивидуальной мобильности (электросамокаты), в рамках производства автотехнической судебной экспертизы. Методика определения наличия либо отсутствия технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения предполагает сопоставление значений остановочного пути транспортного средства с удалением передней части данного транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности. Остановочный путь при расчете с использованием табличных значений рассчитывается исходя из тормозных характеристик конкретного транспортного средства. В настоящее время методические рекомендации и (или) перечень сведений о тормозных характеристиках средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) в распоряжении ЭКЦ УМВД России отсутствуют (л.д. 142-143).
Показаниями специалиста Б, который в ходе следствия показал, что им просмотрена видеозапись, где на отрезке времени «13:11:24-13:11:25» на кадрах отобразился момент столкновения автомобиля с лицом, управлявшим электросамокатом, которое двигалось по тротуару справа налево. Изображение скрыто от обозрения припаркованными автомобилями, в связи с чем, определить расстояние, преодоленное данным лицом, не представляется возможным. Кроме того, лицо отобразилось в поле зрения камеры видеонаблюдения непродолжительное время, а сама видеозапись имеет значительные оптические искажения, что не позволяют определить среднюю скорость движения лица, управлявшего электросамокатом. Определить среднюю скорость движения автомобиля также не представляется возможным по указанным причинам (л.д. 144-145).
Кроме того, вина Кострикина А.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места ДТП в 2,7 м. от края проезжей части и в 17,5 м. до угла <адрес>, а также осмотрено и в дальнейшем изъято (л.д. 22) транспортное средство «TOYOTA TOWN ACE NOAH», имеющее вмятину на переднем правом крыле, царапины на правой части переднего бампера, и электросамокат № имеющий царапины и вмятины по всему корпусу (л.д. 10-18).
Копией карты вызова свидетелем скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В зафиксированы телесные повреждения на месте ДТП (л.д. 32-35).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В обнаружены открытый перелом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, рана левой голени (без указания морфологических особенностей). Телесные повреждения причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде (в том числе, при управлении им средством индивидуальной мобильности), с последующим падением, и ударом о дорожное покрытие. Повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается представленной документацией (л.д. 69-71).
Протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH» с г/н №, в ходе которого установлено, что правое крыло в районе правой блок-фары имеет повреждения в виде замятия металла, передняя правая дверь в районе стыка с передним правым крылом задавлена снаружи вовнутрь (л.д. 82-86).
Протоколами выемки и осмотра электросамоката «438-443», в ходе которого установлено, что на корпусе электросамоката с левой и правой сторон, а также на стойке руля в нижней части имеются множественные царапины и потертости. Рулевое управление и тормозная система исправны, при воздействии на рукоятки переднего и заднего тормоза колеса затормаживаются (л.д. 111-118 и 126).
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, в том числе с участием подсудимого, согласно которой зафиксирована прилегающая территории парковки в районе магазина «Лента» по <адрес>, а также проезжая часть <адрес>. В 13:11:24 в кадре появляется автомобиль похожий на «TOYOTA TOWN ACE NOAH», который движется в направлении выезда на проезжую часть <адрес>, одновременно с этим в кадре появляется мужчина, двигающийся на электросамокате, двигающийся справа налево относительно движения автомобиля. Автомобиль движется к выезду с парковки в направлении <адрес> без остановки, в то время как справа по тротуару приближается мужчина на электросамокате. В 13:11:25 происходит столкновение передней правой части автомобиля, в районе переднего правого колеса и передней части электросамоката. После столкновения автомобиль останавливается перед выездом на проезжую часть <адрес> на границе прилегающей территории с проезжей частью. В 13:11:38 автомобиль отъезжает назад и останавливается, после чего из салона автомобиля выходит мужчина. Подсудимый подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент столкновения (л.д. 77-79, 150-153).
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, согласно которой зафиксировано, как мужчина лежит на асфальте справа от передней части автомобиля. Электросамокат лежит на асфальте рядом с выездом с прилегающей территории парковки в районе магазина «Лента» по <адрес> (л.д. 161-163).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
В судебном заседании установлено, что водитель Кострикин А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, проявив невнимательность к дорожной обстановке, управлял и двигался, до момента столкновения, на технически исправном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе возможность убедиться в отсутствии пешеходов, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (далее по тексту - СИМ), а при их присутствии – остановиться и уступить дорогу, т.е. нарушив требования п.п. 8.3 и 10.1 Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого В причинен тяжкий вред здоровью, тем самым, Кострикин А.В., проявив преступную небрежность, при осуществлении выезда с прилегающей территории, не убедился в отсутствие пешехода В, использующего для передвижения СИМ, допустив с ним столкновение.
Данные обстоятельства следуют из непротиворечивых и достоверных показаний потерпевшего В, свидетелей Д, Е, Г, специалистов А и Б, в отсутствие оснований для их оговора подсудимого, а также из осмотра места ДТП и технически исправных транспортных средств обоих водителей, в нем участвовавших, выводов экспертизы, установившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате получения последним травм, характерных для данного происшествия.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К позиции подсудимого о его непричастности к совершенному деянию суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств дела следует, что водитель СИМ двигался по тротуару в момент движения водителя Кострикина А.В. по прилегающей территории со стороны <адрес>, при этом схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и видеозапись свидетельствуют о том, что визуальное восприятие водителем автомобиля приближения лица, управляющего СИМ, не было ограничено, на что указывает светлое время суток, погодные условия и отсутствие препятствий, которые бы могли мешать обзору подсудимого с рабочего места водителя на данном участке местности. Потерпевший в судебном заседании также указывал, что обозримая видимость дороги, с учетом погодных условий, позволяла бы подсудимому, при должной внимательности, увидеть двигавшийся навстречу ему СИМ, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу приговора соответствующие показания потерпевшим в судебном заседании и показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, при этом, сам подсудимый в судебном заседании указывал, что его обзору, со стороны приближения СИМ, ничего не мешало и автомобиль под его управлением стал препятствием на пути СИМ.
Доводы защиты о том, что В управлял СИМ с высокой скоростью по тротуару, не учитывая погодные условия (дождь) и наличие пешеходов, чем предусмотрено Правилами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе следствия и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и вышеприведенными доказательствами, которые не свидетельствуют о том, что самокат двигался с нарушение Правил и превышением скорости в отсутствие у водителя Кострикина А.В. возможности его наблюдать при должной внимательности при выезде с прилегающей территории.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о соблюдении Кострикиным А.В., как водителем автомобиля, предусмотренных правилами дорожного движения обязанностей, обеспечивающих безопасность его маневра, а также обстоятельств нарушения В, при управлении СИМ, правил дорожного движения и превышения им скоростного режима, в судебном заседании не установлено, представленные доводы стороной защиты не влияют на объем предъявленного Кострикину А.В. обвинения и не свидетельствуют об обратном.
Кроме того, исходя из вышеуказанных Правил именно Кострикин А.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а при возникновении такой опасности должен был принять возможные меры к остановке своего транспортного средства, а также обязан был, до своего маневра, предварительно уступить дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности.
Так, в частности, п. 8.3 Правил предусматривает обязанности водителя не создавать помехи другим участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, в том числе использующим для передвижения СИМ, движущимся по ней, что не было выполнено подсудимым перед столкновением с СИМ и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, положения указанной нормы Правил императивны и их выполнение не ставится в зависимость от соблюдения иными участниками движения каких-либо условий, не имеют альтернативный вариант поведения для водителей на дороге, а одно лишь несогласие подсудимого с оценкой его действий в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Кострикин А.В. не судим, имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, Кострикин А.В. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.
Психическое состояние и вменяемость Кострикина А.В. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, произошедшего в результате грубого нарушения Правил подсудимым, а также данные о личности последнего и характере его трудовой деятельности, суд, в силу ст. 47 и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает также необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданским истцом В заявлены исковые требования о взыскании с Кострикина А.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, приводя в обоснование данных требований суждения об испытанными потерпевшим физическими и нравственными страданиями, длительной реабилитацией, а также отсутствием каких-либо извинений и помощи со стороны подсудимого.
Подсудимый Кострикин А.В. вышеуказанные исковые требования не признал, полагая, что сумма исковых требований в данной части чрезмерна завышена, а его вина не доказана.
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 14 - 15, 22 и 25 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в его нравственных переживаниях и физических страданиях, вызванных проведением операций, прохождением стационарного лечения и времени реабилитации, нарушении двигательной функции, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 300 000 рублей.
Указанная компенсация учитывает также материальное положение подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, возможность трудиться и получать доход.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кострикина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять избранное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Кострикину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кострикина А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - диск с файлом, хранить при деле. Действие сохранной расписки прекратить. Автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH» с г/н № вернуть собственнику - Д (л.д. 103-104).
Исковые требования гражданского истца - В удовлетворить частично, взыскав в пользу последнего с Кострикина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 27.07.2026. Опубликовать 11.08.2026.