РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна Омская область 15 сентября 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Плешка Ине о взыскании задолженности по налогам и пени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Плешка Ине Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням.
Из административного искового заявления следует, что Плешка Ина состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.
Налоговым органом в соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ направлены уведомления об уплате налога (расчет налога) от 29.07.2023 № 98880212, от 10.08.2024 № 172494746. Уведомления направлены по почте заказной корреспонденцией либо по каналам ТКС. В силу ст. 258 НК РФ уплата налога осуществляется в качестве единого налогового платежа (ЕНП), в установленные кодексом сроки.
В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
Налоговым органом в соответствии со ст. 69-70 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.07.2023 № 83002 на сумму 2,81 руб., в котором сообщалось о наличии у нее отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, пени, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.
По состоянию на 04.01.2023 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере 2,81 руб.
По состоянию на 06.12.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке предусмотренном статьей 48 НК РФ составляла 11666,03 рублей.
31.10.2025 мировым судьей судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Плашка Ины вышеназванной задолженности возвращено в связи тем, что оно подано с нарушением подсудности.
25.06.2026 административный истец, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав в качестве обстоятельств препятствовавших своевременному обращению в суд, как то: 07.07.2023 органом миграционного учета представлены сведения о регистрации налогоплательщика по адресу <адрес>, в связи с чем налоговый орган за выдачей судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы, к подсудности которого относится указанный адрес.. Сведения об изменении адреса регистрации Плешка Ины поступили в налоговый орган 08.04.2026, считая указанную совокупность обстоятельств уважительными причинами его пропуска.
Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания и не были лишены предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебном заседании, в связи с чем, дело в судебном заседании рассматривалось в их отсутствие.
Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
При этом вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).
Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Материалами административного искового заявления установлено, что административный ответчик состоял на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
В связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанной налоговой задолженности Плешка Ине направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.07.2023 № 83002 на сумму 2,81руб, также направлены уведомления об уплате налога (расчет налога) от 29.07.2023 № 98880212, от 10.08.2024 № 172494746 от 10.08.2024, а также. В установленный срок Плешка И. требования не исполнила. 28.04.2024 в отношении Плешка Ины принято решение № 35685 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 5374,32 рубля.
Между тем, взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Управление ФНС России по г. Москве обратилось к мировому судье судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешка Ины вышеназванной задолженности по налогам, в котором указана дата 06.12.2024, при этом мировым судьей судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы 31.10.2025 вынесено определение о возвращении указанного заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с его неподсудностью.
25.06.2026 Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области обратилось в суд с настоящим иском, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (определения от 26.10.2017 № 2465-О, от 28.09.2021 № 1708-О, от 27.12.2022 № 3232-О, от 31.01.2023 № 211-О, от 28.09.2023 № 2226-О и др.).
Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 02.07.2020 № 32-П и др.).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».
Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о регистрации Плешка Ины до 08.04.2026 года, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области обратилось в суд с настоящим административным иском и одновременно - с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявляя такое ходатайство, административный истец указал, что по сведениям на 07.07.2023 миграционных органов Плешка Ина была зарегистрирована по адресу <адрес>, а по сведениям, представленным 08.04.2026 адрес регистрации Плешка Ины Омская <адрес>.
Суд считает, что административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств, поскольку мировой судья судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы, вынося определение возврате заявления о вынесении судебного приказа указал, что заявление не подсудно, т.к. адрес регистрации Плешка Ины Омская <адрес>, что подтверждается также и регистрационным досье о регистрации граждан, из которого следует, что Плешка Ина с 12.08.2015 года зарегистрирована по адресу <адрес>
По мнению административного истца, данные обстоятельства не зависели от воли административного истца, в связи с чем полагает, что причина несвоевременного обращения в суд является уважительной.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе связанные с отсутствием сведений о месте регистрации <адрес>, в условиях отсутствия каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременному обращению в суд, в том числе доказательств отсутствия сведений о регистрации административного ответчика, на который ссылался административный истец, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска рассматриваемого срока.
Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (8 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности и направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
Ни материалы административного дела, ни позиция представителя административного истца, изложенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, не содержат каких-либо достоверных, объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у органа публичной власти, обладающего необходимой материально-технической базой и ресурсами для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе для своевременного обращения в суд.
Суд считает, что данный срок пропущен, так как административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
В данном случае, суд считает, что своевременность обращения с административным исковым заявлением зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, поскольку судом установлено, что факт пропуска административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд не связан с уважительными причинами, и не имеется оснований для его восстановления, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 138, 175-180, 286 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Плешка Ине о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026