ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мандятову Марку Олеговичу, Тылкановой Ольге Кирилловне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПAO «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мандятову М.О. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и фио9. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты.
Во исполнение заключенного договора фио6 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ и открыт счет №.
С условиями договора заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ фио6 умер, обязательства по кредитной карте исполняться перестали, в связи с чем по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 39 529 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг - 29 906 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 9 615 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг 7 рублей 94 копейки.
Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.
Наследником умершего заемщика является его Мандятов М.О.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с Мандятова М.О. задолженность по кредитной карте умершего заемщика в размере 39 529 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20 февраля 2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тылканова О.К.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе ПАО "Сбербанк России" от исковых требований к Мандятову М.О. и Тылкановой О.К. и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Банку понятны. На основании ст. 333.40 НК РФ просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
Ответчики Мандятов М.О. и Тылканова О.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Латиной А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мандятову М.О. и Тылкановой О.К. и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан представителем истца, имеющего соответствующие полномочия, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2025 года (л.д. 39).
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2 800 рублей (4 000 рублей х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Мандятову Марку Олеговичу, Тылкановой Ольге Кирилловне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 21 октября 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Карепова