Дело №12-163/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Гавриленко ТЮ на постановление НВ № 002295 от 05.06.2025 заместителя начальника отдела государственной ветеринарной службы г. Новосибирска, Управление ветеринарии, главного государственного ветеринарного инспектора Блинова А.С. по делу об административном правонарушении установил:
Из протокола НВ 54 № 002391 от 26.05.20225 об административном правонарушении составленного должностным лицом Управлением ветеринарии Новосибирской области усматривается, что 06.04.2025 в 18-30 на территории земельного участка (КН 54:35:ххх) по адресу г. Новосибирск, СНТ «ххх», участок № ххх гражданка Котлярова А.В. была укушена собакой, находящейся на общедоступной территории без сопровождения лица. Согласно выписки из ЕГРН владельцем здания и земельного участка по указанному адресу является Гавриленко Т.Ю., что образует, по мнению должностного лица, в действиях Гавриленко Т.Ю. состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.06.2025 постановлением НВ № 002295 должностного лица Управление ветеринарии, Гаврилова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Гавриленко Т.Ю. доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая Котлярова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая доводы Гавриленко Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, судья находит их обоснованными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Судья, обозрев материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Частью 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как указывалось выше, обстоятельства послужившие основанием для привлечения Гавриленко Т.Ю. к административной ответственности, имели место 06.04.2025. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 06.04.2025 и по истечении шестидесяти календарных дней истек 04.06.2025.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм должностное лицо рассмотрело настоящее дело об административном правонарушении, признав Гавриленкко Т.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания 05.06.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В доводах жалобы Гавриленко Т.Ю. указывает, что собаку не содержит, и никогда не содержала, на даче проживает с мая по сентябрь, в апреле на дачу не ездила.
Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Гавриленко К.А., Козырева Н.А., Федосеевой Е.А. допрошенными в судебном заседании, и предупрежденными о наступлении последствий за дачу ложных показаний.
Так из показаний Гавриленко К.А., который приходится сыном заявителя, следует, что его мать не содержит и не содержала какую - либо собаку, ранее у нее жила кошка, сам он регулярно посещает дачу матери, собаку, которая бы проживала на даче у мамы не видел, мама использует дачу в теплый период времени, с мая по сентябрь.
Аналогичные показания дали и свидетели Козырева Н.А., (являющейся соседкой по даче (дом № ххх)) и Федосеева Е.А. (подруга с 1979 года), которые подтвердили, что Гавриленко Т.Ю. собаку не содержит, и никогда не содержала, на даче собака также у нее не живет, сама Гавриленко Т.А. проживает на даче с мая по осень.
Привлекая к административной ответственности Гавриленко Т.Ю. должностное лицо основывался на документах, имеющихся в материалах дела, в частности на выписку из ЕГРН, о том, что собственник земельного участка и дома № ххх, возле которого произошло событие административного правонарушения, является Гавриленко Т.Ю.
Однако иных доказательств, что собака, которая находилась на общественной территории без сопровождения, принадлежит конкретно Гавриленко Т.Ю., материалы дела не содержат.
Из заявления потерпевшей Котляровой А.В. в отдел полиции следует, что ею были указаны два адреса, возле домов которых ее укусила собака, это дом № ххх и дом ххх в СНТ «ххх», также в своем заявлении Котлярова Т.Ю. указывает на обстоятельство, что хозяйка собаки была возраста около 40 лет, и с ней была девочка 14-17 лет, а также имеется свидетель происходящего.
Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении эти обстоятельства не исследовались, владелец дома № ххх не устанавливался, потерпевшая опрошена не была, свидетель, о котором пишет потерпевшая, должностным лицом установлен не был.
При этом, Гавриленко Т.Ю. ххх года рождения, что не соответствует возрастному описанию Котляровой А.В., кроме того, у Гавриленко Т.Ю. нет дочери 14-17 летнего возраста, напротив имеется сын более зрелого возраста.
Таким образом, вышеуказанные противоречия при возбуждении дела и его рассмотрении должностными лицами Управления устранены не были, постановление вынесено по существу лишь на том основании, что Гавриленко Т.Ю. является собственником дома № ххх в СНТ «ххх», что явно недостаточно для признания заявителя виновным во вменённом правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на полном исследовании всех обстоятельств дела и по совокупности доказательств нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене и по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление НВ № 002295 от 05.06.2025 заместителя начальника отдела государственной ветеринарной службы г. Новосибирска, Управление ветеринарии, главного государственного ветеринарного инспектора Блинова А.С. по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Т.Ю. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Гавриленко Т.Ю. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Гавриленко Т.Ю..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.Л. Малахов