Дело №12-224/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на постановление мирового судьи четвёртого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, установил:
24.12.2025 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ООО «НТСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «НТСК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь, что мировой судья, установив отсутствие состава административного правонарушения, признало общество виновным..
В судебном заседании защитник ООО «НТСК» Горбачев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в частности на юридических лиц возлагается административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания органа.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением граждан на основании задания № 176нп от 09.09.2025, выданного должностным лицом РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска Абдуловым Р.М. на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (не указано какое именно) последним было осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) по адресу, г. Новосибирск, ул. Есенина, 27.
По результату наблюдения должностным лицом РАТИ составлен Акт от 09.09.2025, из которого следует, что установлено нарушение пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства, территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска № 469 от 27.09.2017.
Также в данном Акте имеется ссылка на контролируемое лицо - ООО «НТСК».
На основании вышеуказанных документов, включая инженерно-топографические материалы должностным лицом РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска Абдуловым Р.М. в адрес ООО «НТСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.09.2025.
Из содержания предписания следует, что ООО «НТСК» обязано в срок до 26.09.2025 до 09-00 часов устранить нарушение пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства, территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска № 469 от 27.09.2017 путем производства засыпки провала, а в случае, если провал образовался ввиду возникновения дефекта на тепловой сети-устранить дефект.
Предписание получено обществом посредством электронного документооборота.
Впоследствии, на основании задания № 291п от 26.09.2025, выданного должностным лицом РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (также не указано какое именно) было осуществлено выездное обследование по адресу, г. Новосибирск, ул. Есенина, 27
По результату выездного обследования должностным лицом РАТИ составлен Акт от 26.09.2025, из которого следует, что установлено нарушение пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства, территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска № 469 от 27.09.2017.ом законом порядке обжаловано не было.
Также в данном Акте имеется ссылка на контролируемое лицо - ООО «НТСК».
Согласно протоколу осмотра № 291п от 26.09.2025, на территории по адресу ул. Есенина, 27 обнаружен провал грунта, появившейся в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций, к Акту приложены фотоматериалы.
Таким образом, предписание от 09.09.2025 в установленный срок исполнено не было.
Привлекая ООО «НТСК» к административной ответственности за неисполнение предписания от 09.09.2025 в части непринятия мер по установлению наличия или отсутствия дефектов тепловой сети, мировой судья исходил из выводов, что в остальной части (устранения провала) предписание является незаконным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между провалом и эксплуатацией трубопровода с КН 54:35:000000:44514, принадлежащего ООО «НТСК».
Вместе с тем, согласится с выводами, что предписание незаконно только в части устранения провала, нельзя.
Статья 56 Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).
Частью 2 статьи 57 данного Закона установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.
Согласно части 3 статьи 56 ФЗ N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.
Кроме того, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации (как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N АКПИ23-329), 10 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пункт 7(2) постановления N 336 устанавливает, что до 1 января 2030 г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим постановлением.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.
Таким образом, выдача предписания в ходе мониторинга безопасности возможно только в случае выявления факта причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований в иных случаях выдача предписания после контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается только после выездного обследования.
В рассматриваемом случае предписание было выдано администрацией в ходе мониторинга безопасности при выявлении нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 в части мероприятий по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций (раздел 5 Приложения).
Пунктом 4 раздела 5 Правил благоустройства предусмотрено устранение не позднее 1 суток с момента образования провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
Вместе с тем, администрацией в предписании от 09.09.2025 об устранении провала было еще указано о необходимости произвести устранение дефекта тепловой сети, в случае его выявления, что не охватывается вышеуказанным пунктом 4 раздела 5 Правил благоустройства и предметом проверки.
Как следует из содержания задания № 176 нп от 09.09.2025 и акта наблюдения от 09.09.2025 наличие или отсутствие дефекта тепловой сети не являлось предметом контрольного мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований при эксплуатации тепловых сетей.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Однако вышеуказанные требования в рассматриваемом случае администрацией соблюдены не были, предписание содержит требования не не являющиеся предметом проверки, при этом несет двойное толкование его исполнения, в связи с чем предписание в указанной части является незаконным.
В отношении остальной части предписания, судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку верно пришла к выводу, что оно необоснованно и незаконно, поскольку доказательств причинно-следственной связи между провалом и эксплуатацией конкретного трубопровода ООО «НТСК» материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не добыто. При рассмотрении жалобы таких доказательств также не имеется.
В соответствии с Правилами N 469 к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) подземных инженерных коммуникаций.
Таким образом, для установления виновника нарушений требований, предусмотренных пунктом 4 раздела 5 Правил благоустройства необходимо установить не только конкретного собственника подземных инженерных коммуникаций, но и причины образования провала, причинно-следственную связь между провалом и эксплуатацией подземной инженерной коммуникацией.
Однако таких материально-правовых доказательств в материалах дела не имеется.
Акт о наблюдении от 09.09.2025 таких сведений не содержит, фотодокументы к Акту не прилагаются, из прилагаемой к Акту инженерно-топографическая схема усматривается в указанном месте наличие различных подземных инженерных коммуникаций, какая конкретно из них была причиной провала не установлено, как и не установлены сами причины провала (техногенные или искусственные).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, предписание должно быть законным.
Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, признать предписание в полном объеме законным и обоснованным нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку выданное администрации Дзержинского района г. Новосибирска предписание является незаконным, то, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.10.2023 о признании ООО «НТСК» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «НТСК» состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ООО «НТСК».
Судья С.Л. Малахов