РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Татарского муниципального округа <адрес>, Главы Татарского муниципального округа <адрес> Вязова Ю. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица СОСП по <адрес> Администрация Татарского муниципального округа <адрес> в лице главы Татарского муниципального округа <адрес> Вязова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности по уплате административного штрафа на главу Татарского муниципального округа <адрес> Вязова Ю.М.
В жалобе Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской, Глава Татарского муниципального округа <адрес> Вязов Ю.М. области просит отменить постановление.
В судебном заседании защитник Штевский С.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность юридического лица и должностного лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации <адрес>.
Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Администрации <адрес> на Администрацию Татарского муниципального округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 5 –дневной срок с момента получения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, в статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена часть 1.3, которая предусмотрела административную ответственность исключительно должностных лиц за неисполнение отдельными категориями должников (в том числе Администрации Татарского муниципального округа <адрес>) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения."
Таким образом, статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.
Возможность привлечения Администрации Татарского муниципального округа <адрес> по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключена, поскольку предусматривает административную ответственность лишь виновных должностных лиц должника.
При этом, из обжалуемого постановления не следует, что должностное лицо - глава Татарского муниципального округа <адрес> Вязов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возложение обязанности на должностное лицо Вязова Ю.М. производить уплату административного штрафа за юридическое лицо – Администрацию Татарского муниципального округа <адрес> не основано на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Протокол об административном правонарушении содержит аналогичные грубые нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.