Дело № решение
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» Косова А. А.ча на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> Рудь А.А. подал протест, в котором просил восстановить срок для принесения протеста на оспариваемое постановление, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указано, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области представления генеральному директору ООО «НТСК» К. А.А., концессионер в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 4.1, раздела 6 концессионного соглашения, ООО «НТСК» не обратился в мэрию <адрес> в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке с целью получения земельных участков, на которых планируется создание (реконструкция) объектов теплоснабжения. Заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков были направлены ООО «НТСК» в мэрию города только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № получена сотрудником прокуратуры и зарегистрирована в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ, по почте копия постановления поступила в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для принесения прокурором протеста на постановление истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом новогодних праздников, требований к документообороту в органах прокуратуры Российской Федерации (Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), протест прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № принесен в минимально возможный срок ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание генеральный директор ООО «НТСК» К. А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Защитник Стеценко А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, Замашистая Н.К. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
С учетом поданного ходатайства, обстоятельств, изложенных в нем, принимая во внимание дату получения оспариваемого постановления, дату принесения протеста, полагаю, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, <адрес> проведена проверка исполнения ООО «НТСК» требований законодательства о концессионных соглашениях при реализации концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - <адрес>, заключенных с мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки заместителем прокурора <адрес> генеральному директору ООО «НТСК» Рябенко М.С. внесено представление.
Согласно представлению должностное лицо органа прокуратуры требовало от генерального директора ООО «НТСК» Рябенко М.С. безотлагательно рассмотреть представление с участием заместителя прокурора <адрес> Рудя А.А., в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, о результатах принятых мер сообщить в письменной форме в прокуратуру <адрес> в течение месяца со дня внесения представления (л.д. 7-9).
Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «НТСК» К. А.А. представление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «НТСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «НТСК» К. А.А. избран генеральным директором ООО «НТСК», фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НТСК» К. А.А. дан ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с условиями концессионного соглашения обязанность по предоставлению земельных участков возложена на концедента. Таким образом, по причинам, не зависящим от концессионера, ввиду неисполнения концедентом обязательств о предоставлении земельных участков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 4.10 и раздела 6 концессионного соглашения, исполнение концессионером обязательств по созданию и реконструкции объектов в рамках концессионного соглашения № оказалось невозможным в установленные сроки. Нарушений действующего законодательства концессионером не допущено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры области, уведомление о дате и времени его рассмотрения в прокуратуру области не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО «Новосибирская теплосетевая компания» К. А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» К. А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НТСК» К. А.А. без уведомления и участия сотрудника прокуратуры рассмотрено представителя первого заместителя прокурора <адрес> Рудя А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, выявленных в ходе проверки исполнения ООО «НТСК» требований законодательства о концессионных соглашениях при реализации концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения на территории <адрес>, заключенных с мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «НТСК» К. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для внесения должностному лицу представления от ДД.ММ.ГГГГ №. Представление от ДД.ММ.ГГГГ № внесено незаконно, является необоснованным, а нарушение процедуры его рассмотрения не может повлечь привлечение к административной ответственности, так как ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
С данными выводами и обоснованностью прекращения производства по делу об административном правонарушении судья соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Из смысла и содержания ст. 17.7 КоАП РФ следует, что исполнению подлежат лишь законные требования прокурора.
Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ № концессионер - ООО «НТСК» в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разделов V.l, V.3 Земельного кодекса РФ, условий концессионного соглашения № не обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлениями о предоставлении земельных участков, необходимых для создания 8 блочно-модульных котельных и 2 ЦТП, строительства 4 тепловых сетей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права ООО «НТСК» на земельные участки в установленном законом порядке не оформлены, проектная документация по созданию объектов не разработана и не согласована с концедентом. План мероприятий по реализации концессионного соглашения № на ДД.ММ.ГГГГ концессионером не исполнен, план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ не согласован с концедентом, к реализации мероприятий концессионер до настоящего времени не приступил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона N 115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, может быть предоставлен концессионеру в аренду в соответствии с земельным законодательством.
Положения разделов V.l, V.3 Земельного кодекса РФ регулируют порядок предоставления и, соответственно, установления сервитута на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между концедентом - мэрией <адрес>, МУП «Энергия», выступающего на стороне концедента, и концессионером - ООО «НТСК» заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - <адрес>, согласно п. 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением проектировать, создавать, вводить в эксплуатацию в объеме и в сроки, согласованные сторонами, использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объект соглашения, в том числе блочномодульные котельные и тепловые сети.
Согласно абзацу 2 п. 4.10 и п. 6.1 концессионного соглашения земельные участки для создания объектов в составе объекта соглашения предоставляются концедентом с учетом действующего земельного законодательства. Концедент обязуется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации предоставить концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, обязанность сформировать земельные участки для размещения котельных, а также решить вопрос об установлении публичного сервитута лежала на концеденте - мэрии <адрес> (п. 4.10 и п. 6.1 концессионного соглашения).
Исходя из положений п. 9.1 концессионного соглашения координацию деятельности и взаимодействие структурных подразделений мэрии <адрес> и МУП «Энергия» при реализации соглашения осуществляет департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. Концессионер осуществляет взаимодействие с концедентом по принципу «одного окна» путем обращения в департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес органа, координирующего деятельность и взаимодействие структурных подразделений мэрии и МУП «Энергия» при реализации соглашения - в департамент инвестиций мэрии направлено письмо № «О рассмотрении возможности предоставления земельных участков», содержащее предложение о предоставлении земельных участков для строительства восьми блочно-модульных котельных и тепловых сетей от них с приложением схемы расположения блочно-модульных котельных на земельных участках, указанием кадастровых номеров земельных участков. При согласовании концедентом возможности представления указанных земельных участков общество обязуется за свой счет и своими силами обеспечить выполнение кадастровых работ по формированию схем земельных участков для целей строительства и обратиться с заявлением о предоставлении соответствующих земельных участков для строительства.
ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес департамента инвестиций мэрии направлено письмо исх.№ «О предоставлении земельных участков», в котором указано, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в общество не поступил, в связи с чем ООО «НТСК» просит в кратчайшие сроки направить информацию о предоставлении земельных участков для строительства блочно-модульных котельных.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии организационно-технического совещания по вопросу предоставления ООО «НТСК» земельных участков для исполнения концессионных соглашений принято решение поручить департаменту земельных и имущественных отношений совместно с департаментом архитектуры и строительства мэрии завершить мероприятия по определению земельных участков для размещения котельных.
ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес департамента инвестиций мэрии направлено письмо о приостановлении исполнения обязательств по концессионному соглашению № ввиду неоформления концедентом документов землепользования, предоставляющих концессионеру осуществлять мероприятия по созданию блочно-модульных котельных.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что концессионером условие Соглашения соблюдено, путем обращения в соответствующий департамент ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления земельных участков с приложением сведений о конкретных земельных участках, их кадастровых номерах, схем размещения на них объектов теплоснабжения, согласно положения п. 9.1 концессионного соглашения по принципу «одного окна».
При разрешении вопроса о возможности представления восьми земельных участков для строительства блочно-модульных котельных и тепловых сетей департамент земельных и имущественных отношений мэрии установил, что часть земельных участков находится в собственности или на ином законном праве у третьих лиц, что согласно п. 6.10 концессионного соглашения порождает у концедента обязанность установить публичный сервитут. Из представленных ООО «НТСК» схем устройства блочно-модульных котельных и тепловых сетей следует, что для размещения котельных требуется образование земельных участков
При этом вопреки доводам протеста вышеуказанные требования норм права и условия концессионного соглашения не возлагают на общество как концессионера обязанность по обращению в департамент земельных и имущественных отношений мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка, не предусматривают сроков исполнения данной обязанности.
Пунктом 4.2.1 концессионного соглашения установлено, что план мероприятий по конкретным объектам имущества должен быть направлен концессионером в адрес концедента в срок не позднее 01 сентября года, предшествующего планируемому.
Согласно п. 4.2.2 концессионного соглашения концедент в течение 10 рабочих дней с момента получения плана мероприятий направляет концессионеру ответ о его согласовании либо предложение о корректировке состава мероприятий в плане с обоснованием такой корректировки.
Вместе с тем, судья полагает, что неисполнение концедентом обязанности по предоставлению земельных участков повлекло за собой объективную невозможность исполнения концессионером плана мероприятий по реализации концессионного соглашения № на ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несогласования концессионером указанного плана мероприятий с концедентом также не мог повлечь за собой внесение представления, так как общество согласно условиям концессионного соглашения обязано в установленный срок направить проект плана, а обязанность по его согласованию или возврату для производства корректировки возложена на концедента.
Как установлено мировым судьей, ООО «НТСК» в установленный соглашением срок в адрес концедента направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх№ «О направлении плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ» с приложением плана мероприятий по концессионному соглашению. Обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 концессионного соглашения, обществом исполнена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.1, 24.5, 26.2, 26.11, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.
Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи четвертого судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» Косова А. А.ча, оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Постоялко