Дело №12-236/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» Кокряцкого АО на постановление от 24.12.2025 мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, установил:
24.12.2025 постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска генеральный директор ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкий А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кокряцкий А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, Денисов В.А. является профессиональным жалобщиком, причинения ему какого - либо вреда не доказано, протокол составлен спустя 4 месяца после выявления правонарушения.
В судебном заседании Кокряцкий А.О. и его защитник Журавлева Т.Г. доводы жалобы поддержали, дали пояснения.
Потерпевший Денисов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, требование по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и требованиями, установленными Правилами № 491, является лицензионным требованием.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).
Подпунктами "а", "б", пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).
Пунктом 9 Правил N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из представленных материалов, ООО «Апромако Новосибирск» в соответствии с договором управления, лицензией осуществлял до 31.08.2025, т.е. на момент выявления правонарушения, деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 230 по улице Фрунзе в г. Новосибирске.
Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области обращением Денисова А.В. по факту нарушений ООО «Апромако-Новосибирск» требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 230 по ул. Фрунзе на основании решения заместителя начальника ГЖИ по Новосибирской области от 04.06.2025 в период со 10 по 11 июня 2025 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
По результатам проверки было выявлено нарушение обществом пункта 9 Минимального перечня № 290, подпунктов «а» «б» пункта 10 Правил № 491, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 в части ненадлежащего содержания общего имущества, а именно на непрерывном остеклении фасада дома № 230 по ул. Фрунзе отсутствует один стеклянный элемент с оголением утеплителя, при этом обществом не представлен план восстановительных работ.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Апромако- Новосибирск», является генеральный директор Кокряцкий А.О., который согласно уставу наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, должностным лицом, ответственным за деятельность ООО «Апромако – Новосибирск», является генеральный директор Кокряцкий А.О.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Кокряцкого А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №05-04-000/4011-1 от 24.10.2025, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Установленные мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние заявителя правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности руководителя ООО «Апромако-Новосибирск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для иной юридической оценки действий Кокряцкого А.О. как руководителя общества не имеется.
Доводы жалобы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.
Доводы жалобы об отсутствии причиненного вреда потерпевшему Денисову А.В. не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума N 5, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вменение заявителю правонарушение относится к формальным составам, в связи с чем наступление вредных последствий для наличия состава не требуется.
Ссылки защиты на обязанности собственника нежилого помещения, у которого отсутствовала часть фасада, предусмотренные статьей 259.4 Гражданского кодекса РФ также не влекут оснований для освобождения директора управляющей компании от вмененного правонарушения, поскольку мне лишают права управляющей компании обратится к виновнику повреждения общего имущества МКД, в данном случае, фасадного остекления, с требованием о возмещении убытков, связанных с его восстановлением.
Ссылки, что управляющая компания в части содержания фасадного остекления нежилого (офисного) помещения не входит в круг лицензионных требований, поскольку с собственниками нежилых помещений имеются прямые договорные отношения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку МКД № 230 по ул. Фрунзе был включён в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которого осуществляла ООО «Апромако-Новосибирск», что соответственно влечет и выполнение лицензиатом и требований, предусмотренных пунктом 9 Минимального перечня № 290, подпунктов «а» «б» пункта 10 Правил № 491, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, № 1110.
Ссылки защиты, что спорное остекление фасада была демонтирована собственником нежилого помещения, ничем не подтверждено, при этом, данное обстоятельство не снимает обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования по отношению к содержанию фасадной части МКД.
По существу доводы жалобы аналогичны доводам, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для иных выводов у судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кокряцкому А.О. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения по существу правильного обжалуемого постановления у судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление от 24.12.2025 мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Кокряцкого А.О. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Малахов