РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Сунчугашевой А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кайчук О.А. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по району Талнах г.Норильска находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника Димитрова Д.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества. Постановление от 21.08.2026 считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Сунчугашевой А.А и постановление от 21.08.2026 об окончании исполнительного производства; отменить постановление от 21.08.2026 об окончании исполнительного производства.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 15 октября 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 17.08.2017 в ОСП по району Талнах г.Норильска в отношении Димитрова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.
Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 17.08.2017 направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Из ответов на запросы следует, что у должника на праве собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». Сведений о наличии счетов в иных банках в материалах дела не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2026 исполнительное производство №14426/17/24081-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества.
Судом также установлено, что Димитров Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Димитрова Д.Ю. не открывалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Судом установлено, что Димитров Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открывалось, движимого и недвижимого имущества у должника на момент его смерти не имелось, а в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, постановление от 21.08.2026 принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличия оснований для его вынесения и оснований для признания его незаконными не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доказательств нарушения своих нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 21.08.2026 административного ответчика как это предписано положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением от 21.08.2026 нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действиями (бездействием) и решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Сунчугашевой А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов